Апелляционное определение № 33-10171/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Левада А.А. № 33-10171/2025(№2-2254/2025)

25RS0005-01-2025-002392-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФТС России на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.09.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения представителя истца - ФИО6, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице ФТС России обратилась с названным иском к ответчикам ФИО1, Королю И.С., ФИО3, ФИО4, Чайке А.В., указав, что Российская Федерация в лице Минфина России 02.12.2024 возместила ...» убытки в размере 190 872,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 6 726 руб., взысканные с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны РФ на основании вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по делу № №, которыми установлена причинно-следственная связь между понесенными ... убытками и решением Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от 09.08.2022 по декларации на товары №. По результатам проведенной служебной проверки, начальником таможни утверждено заключение, которым установлено, что принятие неправомерного решения стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами Владивостокской таможни своих обязанностей. Признаны незаконными и необоснованными действия ... ФИО3, контроль за деятельностью должностных лиц не обеспечен ... ФИО4, ...) ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, ...) Владивостокской таможни ФИО2, ... Владивостокской таможни ФИО5, не осуществили контроль за деятельностью должностных лиц отдела. Истец просил взыскать в порядке регресса с ФИО3, ФИО4, ФИО1, Чайки А.В., Короля И.С. в пользу Российской Федерации в лице ФТС России денежные средства в размере 197 598,53 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ФТС России, в апелляционной жалобе просили об отмене принятого судебного акта, поскольку при рассмотрении спора суд необоснованно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ. Полагает неправомерным вывод суда о том, что в ходе служебной проверки не установлена вина ответчиков по факту причинения ими ущерба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не прибыли. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Сотрудники таможенного органа являются должностными лицами, состоящими на государственной службе.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу положений ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного сотрудниками таможенных органов вреда вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 5 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2023 решением Арбитражного суда Приморского края удовлетворены исковые требования ... к Дальневосточному таможенному управлению, Владивостокской таможне о признании недействительным решения ДВТУ о признании правомерными решения Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны РФ в пользу ...» взысканы убытки в размере 190 872,53 руб.

При рассмотрении арбитражным судом установлено возникновение у ...» убытков, связанных с незаконностью принятия решений таможенным органом.

По результатам проведения комиссионной служебной проверки № установлено, что наступившие последствия в виде взыскания с РФ в лице ФТС России за счет казны РФ убытков в размере 190 872,53 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины обусловлено совокупностью обстоятельств указывающих на отсутствие нарушений в действиях ... ФИО3 и ... ФИО1 при принятии решений. Факты, послужившие основанием для взыскания с РФ убытков подтвердились, но вместе с тем, комиссия не усмотрела вины должностных лиц в наступивших последствиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчики совершили незаконные противоправные действия, повлекшие причинение ущерба казне РФ не представлено, комиссией в ходе проведения служебной проверки установлено отсутствие нарушений в действиях ответчиков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, и следует руководствоваться исключительно положениями Гражданского кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку истец, обращаясь с настоящим иском, ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками возложенных на них трудовых функций, которые стали причиной взыскания убытков.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025

Председательствующий

Судьи