Решение № 2-950/2018 2-950/2018~М-708/2018 М-708/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-950/2018

Дело № 2-950/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Головиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. в 21:00 часов в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «TOYOTA HARRIER», ......., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ 211440», ......., под управлением водителя Д.В.А., нарушившего п. 8.4 ПДД, и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Собственник автомобиля марки «ВАЗ 211440», ......., на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», страховой полис №.... Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована. Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г.. Срок оплаты составил .. .. ....г. (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Страховщик .. .. ....г. произвел страховую выплату в пользу истца в размере 61 495 рублей 50 копеек. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, .. .. ....г. истец обратился в ООО «.......». Согласно экспертному включению №..., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 118 630 рублей 75 копеек. За составление экспертного заключения мной была оплачена сумма в размере 5 000 рублей. Считает, что САО «ВСК» не выполнило надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, не исполненные обязательства САО «ВСК» составили 118 630 рублей 75 копеек - 61 495 рублей 50 копеек = 57 135 рублей 25 копеек. Ответчику .. .. ....г. была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. За отправку претензии была оплачена сумма в размере 73 рубля. Страховщик .. .. ....г. произвел доплату в размере 10 246 рублей 99 копеек (7 704 рубля 50 копеек и 2 542 рубля 49 копеек). Таким образом, не исполненные обязательства САО «ВСК» составили: 57 135 рублей 25 копеек - 10 246 рублей 99 копеек = 46 888 рублей 26 копеек. С ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО: Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г.. Срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Страховщик .. .. ....г. произвел в мою пользу выплату в размере 61 495 рублей 50 копеек. Доплата произведена .. .. ....г.. Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 57 135 рублей 25 копеек. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 88 дней. За один день пеня составляет 571 рубль 35 копеек (57 135 рублей 25 копеек х 1 %), за 88 дней общий размер пени в денежном выражении составляет: 571 рубль 35 копеек х 88 дней = 50 278 рублей 80 копеек. Страховщик .. .. ....г. произвел в пользу истца выплату в размере 10 246 рублей 99 копеек. Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 46 888 рублей 26 копеек. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 9 дней. За один день пеня составляет 468 рублей 88 копеек (46 888 рублей 26 копеек х 1 %), за 9 дней общий размер пени в денежном выражении составляет: 468 рублей 88 копеек х 9 дней = 4 219 рублей 92 копейки. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, считает, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Кроме того, за разработку правовой позиции по делу, получение юридической консультации, за документов (в том числе путем получения справок, объяснений и т.д.), за ознакомление изучение с материалами дела, за услуги представителя в суде истец оплатил сумму в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца: страховую выплату в размере 35 600 рублей; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 92 881 рубль 03 копейки; расходы по оплате услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы за доверенность на представителя в размере 1 500 рублей; расходы за нотариальную копию ПТС в размере 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы за оценку в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 73 рубля; штраф в размере 17 800 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком на 3 года (л.д.169), поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г.. Срок оплаты составил .. .. ....г., то есть 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Страховщик произвел в пользу истца выплату .. .. ....г. в размере 61 495 рублей 50 копеек. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104 800 рублей. Страховщиком .. .. ....г. истцу была произведена доплата по ущербу в размере 7 704 рубля 50 копеек - и частичная оплата неустойки в размере 2 542 рубля 49 копеек. Не исполненные обязательства САО «ВСК» составили 104 800 рублей - 61 495 рублей 50 копеек - 7 704 рубля 50 копеек = 35 600 рублей. Исходя из того, что срок оплаты до .. .. ....г., страховщик произвел выплату в пользу истца .. .. ....г. в размере 61 495 рублей 50 копеек, доплата произведена .. .. ....г., сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 43 304 рубля 50 копеек, количество дней просрочки выплаты за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 88 дней, размер неустойки за 88 дней составил: 43 304 рубля 50 копеек х 1 % х 88 дней = 38 107 рублей 52 копейки. Исходя из того, что .. .. ....г. страховщик произвел в пользу истца выплату в размере 7 704 рубля 50 копеек, сумма долга, на которую подлежат уплате пеня, составила 35 600 рублей, а количество дней просрочки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 161 день, размер пени в денежном выражении за 161 день просрочки составил: 356 рублей х 1 % х 161 день = 57 316 рублей. Итого общий размер неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 2 542 рубля 49 копеек, составил 92 881 рубль 03 копейки.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком .. .. ....г. (л.д.115), в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила возражение (л.д.149-153) с актом разногласий (л.д.154-166), согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать, в полном объеме, назначить повторную судебную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В случае отказа в назначении повторной экспертизы, исключить судебную экспертизу из числа доказательств по делу в связи с несоответствием п.1.1, 1.4 Единой методике расчета размера ущерба. Пояснила, что считает заключение ФБУ КЛЭС от .. .. ....г. составленное с нарушениями п.3.6.1 Приложения № 1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то есть без фотоматериалов, подтверждающих повреждения, и с нарушением нормативов завода-изготовителя. Калькуляция ФБУ КЛЭС в экспертном заключении составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «TOYOTA HARRIER», ....... и не является допустимым доказательством. Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, не имеется оснований считать, что истец в результате действий ответчика понес убытки. В тоже время, ответчик в результате действий истца может понести убытки, в силу уклонения истца от вызова страховщика на осмотр ТС для проведения независимой оценки. Полагает, что взыскание неустойки, штрафа в заявленном размере приведет не к восстановлению нарушенного права, а значительно обогатит истца, что противоречит компенсационной природе неустойки как таковой. Просила о снижении неустойки и размера штрафа, поскольку считает явно несоразмерной размеру нарушенного обязательства. Кроме того, полагает завышенными требования о компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п.4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .. .. ....г. в 21:00 часов в ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA HARRIER», ......., принадлежащего ФИО1 на праве собственности (л.д.10), и автомобиля марки «ВАЗ 211440», ......., под управлением собственника Д.В.А., нарушившего п. 8.4 ПДД, и совершившего столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль последнего был поврежден, истцу причинен вред, как следует из приложения к административному материалу по ДТП (л.д.12), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.13), протокола об административном правонарушении (л.д.14).

Гражданская ответственность Д.В.А., собственник автомобиля марки «ВАЗ 211440», ......., на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», страховой полис №... (л.д.15). Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована.

По обращению ФИО1 в страховую компанию виновника ДТП, САО «ВСК» признав ДТП .. .. ....г. страховым случаем (л.д.15), произвело .. .. ....г. страховую выплату в размере 61 495,50 рублей по платежному поручению №... (л.д.16).

С целью фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец .. .. ....г. обратился к независимому оценщику ООО «.......». Согласно экспертному заключению ООО «.......» №... от .. .. ....г. (л.д.25-47), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA HARRIER», ......., с учетом износа, составила 118 630 рублей 75 копеек. За составление экспертного заключения истец оплатил в размере 5 000 рублей (л.д.22,23).

После проведения независимой технической экспертизы истец направила в адрес ответчика претензию с требованием страхового возмещения, выплаты неустойки, компенсации морального вреда, расходов (л.д.19), полученную ответчиком .. .. ....г. (л.д.17), оплатив почтовые расходы в размере 73 рубля (л.д.18).

Получив претензию, произведя свой расчет страхового возмещения (л.д.17), .. .. ....г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 7 704,50 рублей, как следует из платежных поручений №... (л.д.20), а также уплатила неустойку в размере 2 542,49 рублей, согласно платежному поручению №... (л.д.21).

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от .. .. ....г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Новокузнецкий филиал (л.д.117-120).

Согласно заключению эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (л.д.136-144), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA HARRIER», ......., согласно положению Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, составила 104 800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает заключение эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ и устанавливает размер причиненного истцу ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA HARRIER», ......., в размере 104 800 рублей, определенной указанным заключением эксперта, поскольку данное заключение составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Суд не усматривает оснований для принятия доводов ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и об исключении судебной экспертизы от .. .. ....г. из числа доказательств, считает заключение эксперта доказательством, отвечающим всем признакам допустимости и относимости, поскольку экспертиза проведена экспертом экспертного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации, имеющим высшее техническое, высшее юридическое образования и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», состоящему в реестре экспертов-техников №... - протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от .. .. ....г. №..., стаж экспертной работы с ....... года; эксперту разъяснены прав и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена по материалам дела. При проведении исследований экспертом были применены положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», методическое письмо для экспертов «№Экспертное исследование следов на транспортных средствах, возникших при дорожно-транспортном происшествии», МИНЮСТ РФ ВНИИСЭ, Москва 1994, официальный программный продукт «AudaPad Web» ООО Аудатек. Сертификат №....

Оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает доказанным, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 104 800 рублей.

Учитывая, что САО «ВСК» частично исполнило свои обязательства по страховому возмещению, выплатив истцу страховое возмещение в размере 69 200 рублей (61 495,50 руб. + 7 704,50 руб.), суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 35 600 рублей (104 800 руб. - 69 200 руб.).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из указанных разъяснений, суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п. 62, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует за неисполнение страховщиком обязанности по страховой выплате в добровольном порядке.

Поскольку в производстве суда имеется спор о взыскании страхового возмещения, указывающий на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что совокупный размером страховой выплаты составляет 104 800 рублей, а размер добровольной страховой выплаты – 69 200 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 800 рублей ((104 800 руб. - 69 200 руб.) х 50 %).

Суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истец обратился к страховщику с заявление о страховой выплате .. .. ....г., как следует из акта о страховом случае (л.д.15), срок оплаты составил .. .. ....г. (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней), страховщик произвел частичную выплату .. .. ....г. в размере 61 495,50 рублей (л.д.16).

Учитывая, что ответчик произвел страховую выплату частично .. .. ....г., просрочка исполнения ответчиком обязательств за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составила 88 дней, не исполненные обязательства ответчика за указанный период составили: 104 800 рублей - 61 495,50 рублей = 43 304,50 рублей, размер неустойки за указанный период просрочки составил: 43 304,50 руб. (неисполненные обязательства) х 1 % х 88 дн. = 38 107,96 рублей.

Учитывая, что страховщиком произведена доплата по ущербу .. .. ....г. в размере 7 704,50 рублей, просрочка выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. составила 161 день, не исполненные обязательства ответчика за указанный период составляет: 43 304,50 руб. - 7 704,50 руб. = 35 600 рублей, размер неустойки составляет: 35 600 руб. х 1 % х 161 день = 57 316 рублей.

Неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., с учетом выплаченной неустойки в размере 2 542,49 рублей, составляет: 38 107,52 руб. + 57 316 руб. - 2 542,49 руб. = 92 881,03 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения частично исполнены, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка несоразмерно последствиям нарушений, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 35 600 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а ответчик свои обязательства перед потерпевшим не исполнил в установленный срок в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, степень вины, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д.11,169), расходы по оплате за составление претензии в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за представителя в суде в размере 10 000 рублей (л.д.6,7,8,9), а также расходы по оплате стоимости работы независимого оценщика в размере 5 000 рублей (л.д.22,23), почтовые расходы в размере 73 рубля (л.д.18), подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают.

Расходы, понесенные истцом по оплате стоимости работы независимого оценщика в размере 5 000 рублей, с целью защиты своих нарушенных прав и обоснования размера причиненного ему ущерба, суд считает обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 9 000 рублей, расходы по оплате за составление претензии в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля, всего судебные расходы, взыскиваемые судом составляют 15 573 рубля.

Суд отказывает истцу во взыскании расходов за нотариальную копию ПТС в размере 200 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, при подачи искового заявления в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ и п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд взыскивает с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 2 336 рублей, неимущественного характера - 300 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 150 рублей, согласно представленному экспертным учреждением счету №... от .. .. ....г. (л.д.134).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ......., в пользу ФИО1, .......

- страховое возмещение в размере 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) рублей;

- неустойку в размере 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) рублей,

- компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей,

- штраф в размере 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей,

- расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

- судебные расходы в размере 15 573 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ......., в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ......., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 636 (две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: отделение г. Кемерово.

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Проводова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018.

Судья И.В. Проводова