Решение № 2-1440/2019 2-1440/2019~М-1307/2019 М-1307/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1440/2019

63RS0030-01-2019-002081-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти с иском к заемщику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 19.08.2015г., заключенному с ООО КБ «Эл банк», в общей сумме 166743,53 руб., расторжении договора. В обоснование требований указал, что между ООО КБ «Эл банк» и заемщиками ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор №... от 19.08.2015г. и предоставлены денежные средства. Сумма кредита составила 100000 рублей, срок возврата кредита до 18.08.2017г., процентная ставка 28% годовых (п.1, 2, 4 Кредитного договора). 11.03.2019г. между ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 подписан договор уступки прав требования №... а также акт приема передачи прав требований от 16.04.2019 г. Цессионарий ФИО1 принял права (требования) в отношении должников ФИО3, ФИО2 по кредитному договору № ... от 19.08.2015г. в полном объеме. Пункт 13 Кредитного договора предусматривает право банка переуступить свои права по настоящему договору в целом или в части третьему лицу без согласия заемщика. ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-25106/2017 признана банкротом, освобождена от исполнения финансовых обязательств. Согласно договору цессии сумма переданных прав по названному кредитному договору на 11.03.2019г. составила 166 743,53 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 73 563,57 руб., сумма просроченных процентов - 38 886,27 руб., сумма просроченных процентов - 14 536,80 руб., сумма пеней на просроченные проценты за пользование кредитом - 6 923,56 руб., сумма пеней на просроченный основной долг - 31 246,50 руб., сумма ранее учтенных судебных расходов - 1 586,83 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что у него не имеется возможности выплатить долг, поскольку является пенсионером, страдает тяжелыми заболеваниями, на лечение которых тратит пенсию.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 19.08.2015 г. между ООО КБ «Эл банк» и ФИО3, ФИО2 заключен договор потребительского кредита № ... на сумму 100 000 руб., со сроком погашения кредита не позднее 18.08.2017г., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых.

Кредитные средства были выданы заёмщикам. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору, что ответчиком не оспаривается.

11.03.2019 г. между ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключен договор № ... уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, в том числе, к ФИО3, ФИО2 по кредитному договору № ... от 19.08.2015г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По условиям договора цессии к истцу перешло требование задолженности заемщиков М-ных в размере 166 743,53 руб. из которых: сумма просроченного основного долга - 73563,57 руб., сумма просроченных процентов 14536,27 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 38886,27 руб., сумма пеней на просроченный основной долг – 31246,50 руб., сумма пеней на просроченные проценты за пользование кредитом – 6 923,56 руб., сумма ранее учтенных судебных расходов в размере 1586,83 руб.

Согласно расчету задолженности заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, не вносили платежи в установленные договором сроки, что ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-25106/2017 от 20.10.2017г. ФИО3 признана банкротом. На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018г. она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требования ООО КБ «Эл банк» по указанному кредитному договору.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Созаемщик ФИО2, являющийся солидарным должником, обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, в связи с чем кредитор вправе требовать от него исполнения по договору в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он признан банкротом, соответствующими доказательствами не подтверждены, а признание банкротом его супруги не освобождает его от исполнения своей обязанности по договору.

По расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 11.03.2019г. составляет: сумма просроченного основного долга - 73563,57 руб., сумма просроченных процентов 14536,27 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 38886,27 руб., сумма пеней на просроченный основной долг – 31246,50 руб., сумма пеней на просроченные проценты за пользование кредитом – 6 923,56 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и принят во внимание.

Определяя суду задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд соглашается с требованием взыскания основного долга в размере 73563,57 руб., просроченных процентов в размере 14536,27 руб., пеней на просроченный основной долг в размере 31246,50 руб., пеней на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 6 923,56 руб., которые соответствуют условиям договора, размер пеней соразмерен сумме задолженности по основному долгу и процентам.

Истцом также заявлено требование о взыскании повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга в размере 38886,27 руб. Проверяя расчет процентов, суд усматривает следующее:

Согласно п.4 договора потребительского кредита № ... процентная ставка (процентные ставки) за пользование кредитом составляет 28% годовых; начисляется на остаток основного долга и задолженности по основному долгу.

Согласно п.10 договора потребительского кредита № ... исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается повышенными процентами и неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном настоящим договором.

Из указанного следует, что повышенные проценты являются видом обеспечения исполнения обязательства и начисляются на задолженность по основному долгу из расчета 28% годовых.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что повышенные проценты начислены наряду с обычными процентами за пользование займом за один и тот же период времени, то есть в силу ст.330 ГК РФ являются неустойкой.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» от 01.07.1996 г. и в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты уплачиваются на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 названной статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, право суда снижать размер неустойки, суд, с учетом заявления ответчика, исходя из размера основного долга, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, его семейного и материального положения, состояния здоровья, полагает, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга, исходя из расчета процентной ставки ЦБ РФ на сумму основного долга 73 563,57 руб. за период с 28.05.2016 по 11.03.2019гг.

Согласно расчету сумма повышенных процентов, по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 17380,57 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании ранее учтенных судебных расходов в размере 1586 руб., переданных ООО КБ «Эл банк» ФИО1, суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы кредитным договором не предусмотрены, их несение соответствующими доказательствами не подтверждено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, договор, может быть, расторгнут другой стороной в судебном порядке. Значительную просрочку платежей по кредитному договору, допущенную ответчиком, суд признает существенным нарушением кредитного договора одной из сторон, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора. Образовавшаяся перед банком задолженность ответчиком не погашена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № ... от 19.08.2015г. следует расторгнуть и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в сумме 4834,87 руб., что подтверждается че6к-ордером от 01.07.2019г., операция №.... С учетом частичного удовлетворения требований, государственную пошлину необходимо исчислять из размера удовлетворенных судом сумм задолженности, не учитывая уменьшение неустойки. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4803,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 19.08.2015г., заключенный между ФИО2 и ООО КБ «Эл банк».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... от 19.08.2015г. в размере 143 651 рубль, из которых: просроченный основной долг – 73 563 рубля 57 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 14 536 рублей 80 копеек, повышенные проценты – 17 380 рублей 57 копеек, пени на просроченный основной долг – 31246 рублей 50 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 6923 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803 рубля 13 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании ранее учтенных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 12.08.2019 года