Решение № 2-7640/2018 2-7640/2018~М-6345/2018 М-6345/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-7640/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖРЭУ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖРЭУ» о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши <адрес> по переулку Григоров <адрес>, обслуживанием которого занимается ответчик, принадлежащему истцу транспортному средству Нисан Кашкай, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения. По данному факту истец обратился в полицию, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверок вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагая, что ответственной за причинение ущерба является управляющая компания ООО «ЖРЭУ», которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному выявлению и устранению дефектов общего имущества (несвоевременная уборка снега с крыши дома, отсутствие предупреждения о возможной опасности падения снега с крыши), просил взыскать с ответчика апреляствовал о снижении его размера, следнего с иском в суд. ения в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате оценки – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ» ФИО4 исковые требования не признала, указав, что вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши <адрес> по переулку Григоров <адрес> принадлежащему ФИО1 транспортному средству Нисан Кашкай, государственный регистрационный номер №, припаркованному во дворе, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о причинении ее автомобилю повреждений, указав, обнаружила повреждения, большая часть которых пришлась на правую сторону лобового стекла, при этом в решетке между лобовым стеклом и капотом находился снег.

В связи с невозможностью установить лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава.

Управление общим имуществом многоквартирного <адрес> по переулку Григоров в городе Калуге на основании договора управления № многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО «ЖРЭУ», которое в соответствии с пунктом 3.1.2 договора обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами дела.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом вина причинителя предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил суду акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что работы по очистке крыши от снега проводятся управляющей компанией своевременно.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что представленные ответчиком акты не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по очистке кровли от снега и наледи, поскольку, как пояснила истица, объявления с просьбой не парковать автомобили во дворе дома, как на то указывал представитель ответчик, на фасаде дома размещены не были, сигнальные ограждающие ленты по периметру здания отсутствовали, что также подтверждается представленной истицей записью с камеры видеорегистратора.

При этом доводы ответчика о том, что транспортное средство Нисан Кашкай, государственный регистрационный номер №, было припарковано истицей в месте, где парковка запрещена, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, как установлено судом и стороной ответчика не оспаривалось, во дворе <адрес> по переулку Григоров в городе Калуге не установлены дорожные знаки, запрещающие парковку.

При вышеизложенных обстоятельствах и на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что ООО «ЖРЭУ» несет ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию крыши <адрес> по переулку Григоров в городе Калуге и ее своевременной очистке от снега и наледи.

Ответчиком достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца суду представлено не было.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Автэкс». Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Автэкс», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Приведенный специалистами ООО «Автэкс» расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования.

Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере представителем ответчика не оспорена. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, размер ущерба не оспаривался.

Таким образом, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с приведенными правовыми нормами указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ко взысканию заявлены также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с учетом объема выполненной работы, сложности дела, удовлетворения иска, а также требований разумности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.