Решение № 2-1357/2019 2-1357/2019~М-1216/2019 М-1216/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1357/2019

Дело № 2- 1357/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика-адвоката Пантелеева А.А., представителя третьего лица Администрации г.Саров ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании действий незаконными, устранении препятствий в производстве земляных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3, указывая, что является собственником домовладения по адресу: .... В связи с необходимостью подключения жилого дома к наружным системам водоснабжения истцу было выдано разрешение на проведение работ на срок с 06.09.19 г. по 20.06.20г. Существующая водопроводная сеть по ул.Дорожная находится муниципальных землях и проходит рядом с земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО3 Однако провести земляные работы по согласованному проекту истец не может, так как точка подключения к водопроводной сети ограждена забором, незаконно возведенным ответчиком, который самовольно захватил землю общего пользования и препятствует проведению земляных работ по подключению к существующей водопроводной сети.

Истец просил суд обязать ответчика ФИО5 не чинить препятствия в производстве земляных работ для монтажа водопроводного колодца на земельном участке, предоставленном по договору аренды № в соответствии с разрешением на проведение земляных работ от 05.09.19г., обязать ответчика демонтировать незаконно возведенное ограждение и освободить земельный участок, на котором находятся существующие уличные водопроводные сети по ул.Дорожная, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования и дополнительно просили суд признать действия ответчика ФИО3 препятствовавшего истцу в производстве земляных работ для монтажа водопроводного колодца на земельном участке, предоставленном по договору аренды № незаконными.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что никаких препятствий в производстве земляных работ истцу не чинил. Уличные водопроводные сети по ул.Дорожная не находятся на земельном участке, принадлежащем его семье. Забор на их земельном участке возведен в 50-х годах и с тех пор не переносился. Считает исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица Администрации г.Саров ФИО4 пояснила, что по заявлению ФИО1 была проведена проверка по самовольному захвату ответчиком земельного участка, каких-либо нарушений не было установлено.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу ....

Постановлением Администрации г.Саров № от ****. ФИО1 разрешено разместить на земельном участке, находящемся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 80кв.м., расположенном в кадастровом квартале №, имеющем адресный ориентир ..., объект- сеть водоснабжения, согласно схеме границ ( приложение №).

05.08.2019г. между КУМИ Администрацией г.Саров и ФИО1 заключен договор о размещении объекта, без предоставления земельного участка.

Разрешение на проведение земляных работ с целью прокладки сети водоснабжения выдано ФИО1 сроком с 06.09.2019г. по 20.06.2020г. ( л.д.11).

Согласно схеме водоснабжения водопроводная сеть проходит вблизи земельного участка, расположенного по адресу г.Саров с/т Заветы ФИО6», проезд 11, сад №( л.д.31).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу ..., площадью 782 кв.м., является В - сын ответчика ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2019г. ( л.д.36-38, 42).

Утверждение истца и его представителя о том, что точка подключения к водопроводной сети находится на самовольно захваченном ответчиком земельном участке, не подтверждено доказательствами.

Из схемы водоснабжения, проекта видно, что существующая уличная водопроводная сеть проходит вне территории земельного участка № проезд 11 с/т «Заветы ФИО6» и находится на муниципальной земле.

Согласно представленным фотографиям, земельный участок, расположенный по адресу ..., огорожен старым деревянным забором.

По заявлению ФИО1 ****г. Росреестром по Нижегородской области было проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу ..., принадлежащего В В результате обследования земельного участка, сверки на местности с чертежом границ в правоустанавливающем документе, самовольного занятия земли не установлено.

Довод представителя истца о том, что ответчик в ноябре 2019г. перенес забор, который ограждал точку подключения к водопроводной сети, не подтвержден доказательствами и опровергается объяснениями ответчика, указанным заключением Росреестра по Нижегородской области от ****.

К показаниям свидетеля Ф, из которых следует, что выполнению земляных работ ему препятствовал забор, суд относится критически, так как свидетель не смог пояснить, где конкретно стоял забор, и кто ему препятствовал в проведении работ.

Кроме того, ответчик не является собственником земельного участка № проезд 11 с/т «Заветы ФИО6».

Таким образом, требования истца об обязании ФИО3 демонтировать незаконно возведенный забор, освободить земельный участок для проведения земельных работ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также истцом не представлено достоверных доказательств, что в результате незаконных действий ответчика ФИО3 истец не имел возможности провести земельные работы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что разрешение ФИО1 на проведение земляных работ выдано сроком по 20.06.2020г.

Следовательно, истец не лишен возможности провести строительно-монтажные работы по монтажу водопроводного колодца в установленный срок.

Предположение представителя истца о том, что ответчик в будущем может чинить препятствия не может быть принят во внимание.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчика ФИО3, в связи с чем требования о признании действий ответчика незаконными также не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что в результате действий ответчика нарушены его неимущественные права, причинены физические и нравственные страдания, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, положения ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании действий незаконными, устранении препятствий в производстве земляных работ, обязании демонтировать незаконно возведенное ограждение, освобождении земельного участка, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко