Решение № 2-3091/2017 2-3091/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3091/2017

Дело № 2-3091/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 24 июня 2016 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «ЗИЛ ММ345021», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, автомобиль «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, под управлением Лада А.И., автомобиль «NISSAN CUBE», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5 и автомобиль «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада А.И. – «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «ЗИЛ ММ345021», государственный регистрационный номер ***.

27 июня 2016 года между Лада А.И. и ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и выплачена страховая сумма в размере 185 000 рублей, которой явно недостаточно для восстановления автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, в доаварийное состояние.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Аварийный эксперт НЭО», размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, составляет 288 900 рублей.

21 декабря 2016 года между ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» передало истцу (ФИО1) право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, о чем страховая компания была уведомлена.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7, размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, составляет 234 900 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 49 900 рублей (234 900 – 185 000) в возмещение причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 09 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лада А.И.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, третье лицо Лада А.А. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Считая, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, просил суд принять в основу принимаемого решения заключение судебной автотехнической экспертизы и на основании правил ст. 98 ГПК РФ распределить между сторонами понесенные ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по ее проведению. Также представитель ответчика считает, что представительские расходы истца являются явно завышенными.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2016 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «ЗИЛ ММ345021», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, автомобиль «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, под управлением Лада А.И., автомобиль «NISSAN CUBE», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5 и автомобиль «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Лада А.И., были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «ЗИЛ ММ345021», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «TOYOTA IPSUM» повреждены: задний бампер, крышка багажника, задние габариты, крыло правое заднее, крыло правое переднее, бампер передний, передние фары, капот, радиаторная решетка, радиатор, поворотники правый и левый передние, возможны скрытые повреждения.

Судом установлено, что 27 июня 2016 года между Лада А.И. (Цедент) и ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Лада А.И. передает (уступает), а ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 24 июня 2016 года в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с Должника, обязанность оплатить которые возникла у Должника по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № ***), в следствие причинения механических повреждений автомобилю марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***.

Платежным поручением № 574 от 21 ноября 2016 года подтверждается, что в порядке возмещения ущерба на основании акта о страховом случае № 0013679068-003 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» 185 000 рублей.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0013679068 от 07 июля 2016 года, заключения АО «Технэкспро» № 13679068 от 12 июля 2016 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в заключениях АО «Технэкспро» не приведены описания проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключениях также отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключения эксперта. Кроме того, представленное в материалы дела заключение № 13679068 от 12 июля 2016 года не подписано составившим его лицом – ФИО8

Таким образом, экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 0013679068 от 07 июля 2016 года, заключение АО «Технэкспро» № 13679068 от 12 июля 2016 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО не могут быть учтены судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из дела следует, что 21 декабря 2016 года между ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (цессии), согласно которому ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» переуступает, а истец (ФИО1) принимает права (требования), приобретенные ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» по договору цессии от 27 июня 2016 года, заключенного с Лада А.И.

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Аварийный эксперт НЭО» № 875/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 287 036 рублей 63 копеек, без учета износа – 492 821 рублей 61 копеек; рыночная стоимость АМТС составляет 359 700 рублей, стоимость годных остатков – 70 813 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, дверь задка, стекло двери задка, фонарь правый внешний, фонарь правый внутренний, фонарь левый внешний, фонарь левый внутренний, боковина правая, стекло боковины правой, крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот, решетка радиатора, бампер передний, фара левая, панель передка, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Экспертом-техником ООО «Аварийный эксперт НЭО» сделаны выводы о нецелесообразности ремонта автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, о размере причиненного ущерба – 288 900 рублей (359 700 – 70 813).

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника – ФИО9 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Вместе с тем, при указании на использование метода сравнительного анализа продаж при расчете среднерыночной стоимости транспортного средства, применение при проведении экспертизы Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов», экспертом ООО «Аварийный эксперт НЭО» при определении среднерыночной стоимости автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, не учтены положения п. 5.3.1.1 указанных Методических рекомендаций, не применены корректировки цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки). Суд отмечает, что эксперт ФИО9, ссылаясь на п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, и, используя предложения информационного ресурса www.auto.drom.ru, производит расчет среднерыночной стоимости автомобиля «TOYOTA IPSUM» путем выведения среднеарифметического значения. Вместе с тем, данный информационный портал (www.auto.drom.ru) не является информационно-справочным материалом, а относится к информационной базе, содержащей продажную стоимость подержанных автомобилей, не содержит сведений о средней стоимости транспортных средств по смыслу определенному в п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. В этой связи, в отсутствие сведений об использовании экспертом – техником соответствующих корректировок при определении среднерыночной стоимости аналога спорного автомобиля является, по мнению суда, некорректным и носит необъективный характер.

С учетом изложенного, заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО» № 875/16 также не принимается судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего завышенным размер ущерба, определенный экспертом-техником ООО «Аварийный эксперт НЭО», на основании определения суда от 19 апреля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 022/17 от 20 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 319 700 рублей, без учета износа – 560 100 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 286 600 рублей, стоимость годных остатков – 51 700 рублей. Экспертом-техником ФИО7 сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер ***, о размере причиненного ущерба – 234 900 рублей. В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, так как на момент производства экспертизы автомобиль был продан, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: крыло переднее правое, капот, крыло переднее левое, бампер передний, фара передняя левая, указатель поворота левый, решетка радиатора, накладка решетки радиатора нижняя, усилитель бампера переднего, панель передка в сборе, радиатор кондиционера, дверь задка, боковина задняя правая, стекло боковины задней правой, фонарь задний правый, фонарь задний левый, фонарь двери задка правый, фонарь двери задка левый, стекло двери задка, спойлер задний, панель задка, облицовка боковины задней правой, бампер задний, накладка угловая задняя правая, рама крыши наружная правая, кузов (проем капота, проем багажника, крыша) – сложный перекос.

Анализ экспертного заключения ИП ФИО7, фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ФИО7, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов» 2013 год.

Выводы в заключении № 022/17 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражений против заключения судебной экспертизы стороны не представили, выводы эксперта-техника ФИО7 не оспаривали, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение ИП ФИО7 № 022/17 от 20 мая 2017 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 49 900 рублей (234 900 рублей – 185 000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным суду договору № 21 на оказание юридических услуг от 22 декабря 2016 года, расписке от 22 декабря 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Согласно представленному в материалы гражданского дела платежному поручению № 17004326/75 от 28 июня 2017 года, ПАО СК «Росгоострах» была произведена оплата ИП ФИО7 за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 103 900 рублей, однако, на момент принятия решения по делу истец поддерживал требование о взыскании страховой выплаты в размере 49 900 рублей, определенном на основании заключения судебной экспертизы, назначенной в ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, признав тем самым, что первоначально заявленная им (истцом) сумма является необоснованной. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным, руководствуясь п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, применяя порядок пропорционального распределения судебных издержек, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы 7 795 рублей 50 копеек (15 000 рублей х 51,97 %).

Из положений ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 697 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 49 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей; всего взыскать в сумме 51 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 697 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 795 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 04 сентября 2017 года