Решение № 2-5082/2017 2-5082/2017~М-4230/2017 М-4230/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-5082/2017

Дело № 2-5082/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

25 августа 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к МКП «Волжские межрайонные электросети» о восстановлении срока для обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МКП «Волжские межрайонные электросети» о восстановлении срока для обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании указано, что 20.04.2017 года был уволен в связи с сокращением штата работников предприятия. 13.07.2017 года от бывшего сотрудника ФИО2 ему стало известно, что последний восстановлен на работе по решению Волжского горсуда, в связи с допущенными ответчиком грубыми нарушениями при увольнении, в связи с чем, просит восстановить срок для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 поддержали ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, по вышеуказанным основаниям, кроме того, указали, что истец в период с 23.03.2017 года до 27.07.2017 года находился на амбулаторном лечении у врача терапевта.

Представитель ответчика МКП «ВМЭС» ФИО4 просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд отказать и заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокурор Кузьмина М.В. считает, что истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор между ФИО1 и МКП «Волжские межрайонные электросети» был расторгнут 20 апреля 2017 года в связи с сокращением штата работников предприятия, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В этот же день ФИО1 был ознакомлен с приказом и получил трудовую книжку, что подтверждается подписями истца в приказе и книге учета движения трудовых книжек, и не оспаривается истцом.

С настоящим иском в суд истец обратился 01 августа 2017 года.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 названного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. 5 п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Разрешая заявление истца о восстановлении данного срока, суд приходит к выводу, что указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства, а именно: принятие Волжским судом 20.06.2017 года решения по делу по иску Д.А.ЮБ. к МКП «Волжские межрайонные электросети» о восстановлении на работе, а также нахождение истца на амбулаторном лечении с 23.03.2017 года по 27.07.2017 года не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими своевременное обращение с иском в суд. Кроме того, как усматривается из выписки из амбулаторной карты в отношении ФИО1, он был трудоспособен с 20 апреля 2017 года.

Каких-либо иных доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, приходит к выводу об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МКП «Волжские межрайонные электросети» о восстановлении срока для обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Судья