Апелляционное определение № 33-2192/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 11RS0001-01-2025-015292-17 Дело № 2-642/2026

г.Сыктывкар (№ 33-2192/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2026 года дело по иску ФИО1 к ООО «Декабрь» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Декабрь» о взыскании денежных средств в сумме 50277,50 рублей, неустойки в сумме 591263,40 рублей, процентов в сумме 23322,57 рублей, компенсации морального вреда в сумме 16940 рублей, штрафа, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества в период ее проживания в спа-отеле «Дворцы» с 24.07.2022 по 06.08.2022, хамстве и необоснованном бездействии по составлению и выдаче договора.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2026 года в иске отказано.

Решение обжаловано ФИО1

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений в ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Гостиничная Управляющая Компания» выдан счет на оплату <Номер обезличен> от 05.03.2022 за проживание в отеле Heliopark с 24.07.2022 по 06.08.2022 на сумму 50277,50 рублей.

18.03.2022 истец оплатила аванс 15000 рублей на счет ООО «Гостиничная Управляющая Компания».

<Дата обезличена> заключила с ООО «Декабрь» договор купли-продажи пакета услуг на проживание и дополнительные услуги в СПА-Отеле Дворцы, расположенному по адресу: <Адрес обезличен> воды, дата проживания: с 24 июля по 6 августа 2022 г.

В соответствии с договором проживание в Отеле в стандартном одноместном номере. Дополнительные услуги: питание; пользование бассейном и сауной; открытая автостоянка; настольные игры; Wi-fi в общественных зонах.

Согласно п. 2.1 договора стоимость пакета услуг составляет 35277,50 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 06.08.2022.

Согласно счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцу за проживание в двухместном стандартном номере оказано услуг на 50277,50 рублей, оплачено 35277,50 рублей, на балансе 15000 рублей, оказано по счету 50277,50 рублей.

<Дата обезличена> истец обратилась к директору ОП ООО «Декабрь» с претензией о полном возмещении убытков в размере 35277,50 рублей вследствие непредоставления информации о стоимости каждой отдельной услуги, включенной в пакет услуг, непредоставления скидки 15% за ранее бронирование / длительное проживание и/или пенсионной, за оказание услуг ненадлежащего качества; возмещения ущерба, причиненного руководителем подразделения хамством и необоснованным бездействием по составлению и выдаче договора, в сумме 1500 рублей; возмещения компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На данную претензию истец ответа не получила.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при заключении договора с ответчиком ей не была предоставлена калькуляция услуг, входящих в стоимость путевки, и пенсионная скидка. Качество предложенных услуг не соответствовало ни нормам СЭС, ни другим нормативным актам. Так, в первом предложенном ей номере № 48 вокруг душевого поддона везде наблюдалась плесень, ржавчина и грибок, дверца душевой кабины была сломана, что приводило к затеканию воды на пол вне душевой кабины, для того, чтобы открыть форточку необходимо было что-то под нее подложить. Ее переселили в номер № 34, где сливной бачок унитаза был треснут, от унитаза отделен, из душа вода выливалась на пол, проводка была просто обмотана изолентой, т.е. практически оголенная. После очередной жалобы 25.07.2022 ее переселили в номер № 17, где ножка кровати была кривая, находилась под наклоном, готовая сломаться в любой момент, из второй кровати торчал саморез, ей пришлось вызывать техника (работника по обслуживанию номеров), с которым они развернули кровать в другую сторону, чтобы гвоздь не мог причинить какие-либо травмы. В сливном бачке унитаза кнопка постоянно западала, что приводило к постоянному шуму, с умывальника на пол постоянно стекала вода, поскольку он не был прикреплен к пьедесталу, горячая вода самопроизвольно выключалась, в то время как холодная вода неожиданно начинала идти под самопроизвольным напором, при этом вода в душе не стекала, а застаивалась, что свидетельствует либо о засоре труб, либо о неправильной установи душевой кабины, либо о неправильной разводке труб, сам поддон душевой кабины постоянно скрипел. Гвозди торчали также в сауне, кондиционеров не было ни в одном номере, как и фена, настольные игры не предоставлялись, a wi-fi очень часто вообще не работал. Возле отеля ползали змеи, т. к. рядом находились мусорные бачки, где, скорей всего обитали мыши и крысы, которыми змеи питались, следовательно, это угрожало жизни и здоровью проживающих. Менять третий номер она уже не стала, поскольку не хотела больше ругаться и портить себе настроение и нервную систему, которую приехала себе подлечить в рядом расположенном санатории «Марциальные воды».

Отказывая в иске, суд указал, что при обнаружении недостатков оказания услуг в номере 48 отеля истец в течение дня была заселена в другой номер отеля № 34. Обнаружив в новом номере отеля недостатки, истец на следующий день была заселена в двухместный номер 17 отеля, более комфортном, чем было. Обнаружив недостатки оказания услуг в номере 17, истец с претензией к руководству отеля до 05.08.2022 не обращалась, переселить ее в другой номер не просила, фактически от получения услуг не отказалась, не прекратила проживание в отеле, пользовалась на протяжении установленного договором срока предоставленными услугами, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для расторжения договора. Таким образом, требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 50277,50 рублей не подлежит удовлетворению. Также судом учтено, что недостатки услуг в номере 17 отеля не являются существенными, они устранимы, однако истец не обращалась к администрации отеля с просьбой устранить данные недостатки. Доказательств, что для устранения недостатков требовался капитальный ремонт, истцом не представлено. Так как основное требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлено без удовлетворения, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов и неустойки.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд указал на пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия признает вывод суда об отказе в удовлетворении иска правильным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем, изготовителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Истец, требуя возврата уплаченных денежных средств по договору, ссылается на то обстоятельство, что ей была оказана услуга ненадлежащего качества с существенными недостатками (выявлена неоднократно), в связи с чем она вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абзацем 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Согласно разъяснениям подпункта «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Учитывая, что истец пользовалась услугой проживания в течение всего времени, не отказалась от проживания в отеле, претензии по устранению недостатков, в том числе по переселению из номеров, исполнялись, суд правильно пришел к выводу об отсутствии у истца права на отказ от договора.

Вместе с тем при наличии недостатков фактически оказанной услуги по окончании срока проживания потребитель вправе ставить требование о соразмерном уменьшении стоимости при несоответствии оказанной услуги обязательным требованиям либо информации об услуге.

Именно ответчик должен представить доказательства отсутствия недостатков услуг, о которых указывает истец.

Стороной ответчика, кроме отзыва на иск, не представлено доказательств отсутствия недостатков, о которых указывает истец. Стороной ответчика также не представлено доказательств проведения проверки по претензии истца на недостатки, поданной 05.08.2022.

Вместе с тем отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности является правильным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея ввиду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу толкования пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса и составляет один год.

Приведенная норма права определяет срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, таких как: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов заказчика на устранение недостатков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). При предъявлении указанных, а также подобных им требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, применяются правила пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сокращенный срок исковой давности для предъявления требований об обнаруженных недостатках работ призван стимулировать заказчиков к скорейшему предъявлению соответствующих требований и, одновременно, обеспечить подрядчикам возможность подтвердить свои возражения относительно качества выполненных работ, пока возможность эффективного собирания и представления соответствующих доказательств не утрачена с течением времени по объективным причинам.

Истец обосновывает свои требования к ответчику, связанные с ненадлежащим качеством оказания услуг, в связи с чем в данном случае применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, один год.

Истец обратилась с иском в суд 13.10.2025, т.е. по истечении более трех лет после окончания срока оказания услуги – 06.08.2022.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае суд не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности, т.к. истец имела возможность обратиться в суд в течение года, после того, как были нарушены ее права.

Ссылка истца в факт болезни в течение 113 дней в 2023 года, смерть матери в 2024 году, уход за внуком в связи с командировкой дочери в 2025 году, не может служить основанием для восстановления срока, поскольку срок исковой давности пропущен больше чем на два года. Смерть матери в 2024 году, командировка дочери в 2025 году не может служить основанием для восстановления срока, который истек в 2023 году. Кроме того, смерть матери и командировка дочери не является обстоятельством, объективно исключающим возможность реализации процессуальных прав по подаче иска.

Довод о необоснованном применении норм о договоре подряда отклоняется, поскольку согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд ошибочно указал на применение трехлетнего срока давности к требованию о взыскании компенсации морального вреда. Данный вывод не привел к принятию ошибочного решения в данной части.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг было оставлено без удовлетворения, то требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в данной части суд также отклонил.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с недостатками оказания услуг обусловлено нарушением ответчиком имущественных прав истца, вследствие чего на данные требования распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, поскольку истек годичный срок исковой давности.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с указанием истца на оскорбления со стороны работника ответчика рассмотрены судом по существу.

Истец, заявляя, что руководитель подразделения ответчика ей нахамила, указывает, что она (руководитель) сказала ей, что после ознакомления с договором она (истец) еще что-то бы придумала.

Дав понятие слову «хамство» (тип поведения человека, отличающийся грубым, наглым и резким способом общения), прослушав аудиозапись разговора истца с сотрудницей отеля, суд указал, что последняя вышеуказанные истцом слова грубо, нагло и резко не высказывала. Согласно аудиозаписи сотрудница отеля спросила у истца, нужен ли ей договор, на что истец ответила утвердительно. Далее сотрудница сказала, что договор будет готов к 6 августа, может и ранее, на что истец согласилась. Договор был выдан истцу 04.08.2022. Таким образом, истец сама согласилась, что договор будет выдан позже даты ее заезда в отель. Также судом принял во внимание, что отсутствие договора в момент заезда на права истца не повлияли, истец была заселена в отель, проживала в нем и получала услуги. В связи с этим суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в данной части.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они сделаны с учетом надлежаще оценки представленных доказательств и правильным применением норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Выводу суда о наличии оснований для отказа в иске по существу являются правильными.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.

Председательствующий

Судьи