Решение № 2А-1216/2024 2А-262/2024 2А-3047/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-1216/2024

Дело № 2а-1216/2024 (№2а-262/2024, 2а-3047/2023)

УИД 03RS0013-01-2023-004454-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 г. г. ФИО3

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.А.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО9, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО7 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения – со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Совкомбанк» и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете. При этом не было учтено, что должник находится в командировке в районе Крайнего Севера. Административным истцом оспаривается неисполнение органами государственной власти и должностными лицами обязанности соблюдения срока для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель допустил превышение совершаемых в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом полномочий, и использовал их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, что является основанием для признания оспариваемого действия незаконным.

Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 незаконным. В случае признания постановление незаконным, обязать государственный орган и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и допустивших оспоренное решение устранить нарушения и препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца.

В ходе судебного заседания представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО7 – ФИО4 с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, указав при этом, что должник о возбуждении исполнительного производства был уведомлен посредством электронного документооборота. После установления у должника банковских счетов, в том числе в ПАО «Совкомбанк», в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, было вынесено оспариваемое постановление. Считает, что каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем ФИО7 не допущено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Другие участники судебного процесса надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Представителем административного истца ФИО9 – ФИО10 направлено ходатайство об обеспечении возможности участия ФИО10 в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи либо веб-конференции. Судом ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка в Савеловский районный суд <адрес> об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием технических возможностей. В связи с тем, что в настоящее время ответа от Савеловкого районного суда <адрес> на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС не последовало. Кроме того, судьей городского суда не признано необходимым присутствие ФИО10 в судебном заседании, необходимость личного участия представителя в нем никоим образом не мотивировано. На дату судебного заседания ответ на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС от Савеловский районный суд <адрес> также не поступил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7 – ФИО4, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2181969,56 руб.

В материалах дела представлены доказательства о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП размещено в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФССП ФИО2, содержащая отметку о присвоении документу статуса «прочитано» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

В целях установления имущественного положения и идентификации должника, судебным приставом-исполнителем напарвлены запросы посредством МВВ АИС ФССП ФИО2 в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам за должником в ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, ПАО МТС-Банк числятся лицевые счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ № Об исполнительном производстве вынесено постановление о наложении ареста на находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, ПАО МТС-Банк.

После истечения 5 дневного срока для добровольной оплаты задолженности, после ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено для исполнения в ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, ПАО МТС-Банк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос о счетах должника в ФНС. Установлено наличие счета № в ПАО Совкомбанк. Этим же числом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. №, направленное должнику через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

На основании указанного постановления наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № ПАО «Совкомбанк», на общую сумму 2334707,42 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счете № в ПАО «Совкомбанк», принадлежащего ФИО9, и обращено взыскание на общую сумму 23334707,42 руб.

Данное постановление получено должником через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании положений статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, федеральный законодатель исходит из того, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно и по собственному усмотрению применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства принимается решение об обращении взыскания на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по вынесению постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ и направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, они соответствуют требованиям закона, в связи с чем не могут быть признаны судом незаконными.

Доводы о неисполнении должностным лицом обязанности соблюдения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является не состоятельным. Как установлено в ходе судебного разбирательства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

Довод о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 находился в командировке в районе Крайнего Севера подлежит отклонению, поскольку основан на субъективном толковании законодательства и неверной оценке обстоятельств дела. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о непреодолимых обстоятельствах, воспрепятствовавших добровольному исполнению исполнительного листа.

Учитывая недоказанность административным истцом нарушения судебным приставом действующего законодательства, выразившееся в снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, исходя из непредставления документального подтверждения совершения ФИО1 действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа за счет иного имущества или иным способом, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина