Решение № 2-3036/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3036/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО1 требовались денежные средства, ФИО3 выдала ей 320 000руб. и предложила подписать договор нотариальную доверенность на ее имя на продажу принадлежащее ФИО1 квартиры, мотивируя тем, что это будет договором залога квартиры. Договор купли-продажи квартиры ФИО1 не подписывала, продолжала жить в своей квартире, несла все расходы на ее содержание, оплачивая коммунальные услуги, электричество, газ. Только когда ФИО1 увидела, что в квитанции об оплате квартиры указана не ее фамилия, а неизвестного ей ФИО6, ей разъяснили, что ее квартира была продана ФИО2, которая является подругой ФИО4 Позже ФИО2 квартиру продала другим людям. ДД.ММ.ГГГГ. Самарским районным судом <адрес> вынесен приговор, которым постановлено, что в отношении ФИО1 совершено преступление гр.ФИО4, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, группой лиц, по предварительному сговору. Так, волеизъявление сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как продавца, так и покупателя, было направлено не на реальное отчуждение жилого помещения и его приобретение для использования по назначению. Фактически ФИО2 помещением никогда не пользовалась и не владела, из владения и пользования истца помещение не выходило. Поскольку денежные средства по договору купли-продажи не передавались, договора следует считать сделкой, не повлекшей юридических последствий с момента ее заключения. ФИО2, приобретая права собственника, реально не стала осуществлять права собственника по владению и пользования квартирой, затем продала квартиру ФИО5, который, не вселяясь в квартиру, продал ее Кобец. Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи квартиры совершена под влиянием обмана со стороны ответчика и его сообщников, истец просила признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительной сделки.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила в части того, что считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

В судебном заседании требования были уточнены, истица и ее представитель просили признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки; передать в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; указать в решении суда, в случае удовлетворения уточненного искового заявления, что указанное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> ЕГРН.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала нотариальную доверенность на имя ФИО4, в соответствии с которой доверила последней продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО4 с одной стороны (продавец) и ФИО2 с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора, указанная квартира оценена сторонами и продана за 2 100 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Покупатель до подписания договора указанную квартиру осмотрел, ему известна качественная характеристика и правовой режим отчуждаемого имущества. Претензий к техническому состоянию отчуждаемой квартиры не имеет (п.6 договора).

Согласно п.11 договора купли-продажи, передача отчуждаемой квартиры осуществлена продавцом покупателю до подписания настоящего договора путем передачи правоустанавливающих документов на квартиру и всех комплектов ключей. С этого момента обязательства сторон считаются полностью исполненными. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Оспариваемый договор купли-продажи с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме.

Кроме того, данный договор прошел установленную законодательством государственную регистрацию.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, расчет по договору купли-продажи между сторонами произведен полностью до подписания договора, как указано в п.3 договора, условия которого согласованы сторонами.

В последующем ФИО2 реализовала свое право собственности на квартиру и продала ее ФИО6, ФИО6 продал квартиру ФИО12, а ФИО12 продал квартиру ФИО7, ФИО8

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки. Решение суда вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО1).

Приговором суда установлено, что вопреки воле потерпевшей ФИО1, желавшей получить займ, а не продать квартиру, подсудимая, обманув потерпевшую ФИО1 относительно фактического характера совершаемых сделок, лишила последнюю права на жилое помещение по адресу: <адрес>. Потерпевшая ФИО1 не имела намерений продавать указанную квартиру, а документы о продаже подписала под влиянием обмана со стороны подсудимой ФИО4 При этом денежные средства ФИО1 от ФИО4 не получила. Фактически подсудимая обратила квартиру ФИО1 в пользу ФИО6 ФИО2 при этом выступала формальным собственником.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сделка между ФИО1 и ФИО2 была совершена под влиянием обмана, принадлежащая истцу квартира явилась объектом преступного посягательства ФИО4, в связи с чем сделка является недействительной.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку установлено, что заключенная между ФИО1 и ФИО2 сделка по купле-продаже квартиры является недействительной, но принадлежащая ФИО1 квартира в настоящее время находится в собственности ФИО6, с которым у истца отсутствуют какие-либо отношения, при рассмотрении исковых требований ФИО1 к ФИО6 следует руководствоваться правилами, установленным статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ сосбственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п.3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. №6-П по делу о проверки конституционности положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.

Вместе с тем лицо, имеющее правовой статус добросовестного приобретателя, не может обращаться в суд с исковыми требованиями о признании его таковым. Защита его права осуществляется путем ограничения права на виндикацию.

Установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца в результате совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), в связи имеются основания, предусмотренные законом, для истребования имущества, в том числе у добросовестного приобретателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и передать в собственность ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО10 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.12.2017г.

Судья: