Апелляционное определение № 33А-409/2026 33А-6175/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 33а-409/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 15 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,

при секретаре Беляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №2а-653/2025 (47RS0015-01-2025-000662-70) по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2025 года о прекращении производства по делу и взыскании в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины по административному исковому заявлению Акционерного общества «Юни Кредит Банк» к временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1,

установил:

Акционерное общество «Юни Кредит Банк» обратилось 28.05.2025 г. в суд с административным иском к временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – РОСП) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее также – Управление), в обоснование требований указано на следующее.

08.08.2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области вынесен судебный приказ по делу №2-3017/2023 о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Юни Кредит Банк» задолженности по кредитному договору от 06.05.2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2023 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу АО «Юни Кредит Банк» задолженности по кредитному договору в размере 246.620 руб. 55 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП от 27.09.2024 г. ФИО1 исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Административному истцу стало известно о смерти должника ФИО2, которая последовала 06.01.2022 года. По сведениям, содержащимся в реестре наследственных дел, нотариусом ФИО7 после смерти должника ФИО2 открыто наследственное дело.

Административный истец неоднократно предпринимал попытки в порядке правопреемства заменить должника по исполнительному производству, соответствующие постановления приставом-исполнителем не были приняты, исполнительное производство не возобновлено, взыскание в пользу административного истца не производится.

В связи с изложенным представитель административного истца АО «Юни Кредит Банк» - ФИО3 просил в административном иске признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившееся в несовершении действий, направленных на замену должника в исполнительном производстве №-ИП от 03.11.2023 г. на правоприемника; взыскать с Управления ФССП России по Ленинградской области в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей (л.д. 5-8).

10.06.2025 г. в суд поступило заявление представителя административного истца – ФИО3 о принятии отказа от административного иска, которое обосновано тем, что судебный пристав-исполнитель добровольно исправил нарушения, в связи с этим необходимость в рассмотрении административного иска отпала. К заявлению административный истец приложил копию постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава Сланцевского РОСП ФИО4 от 28.05.2025 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства (л.д. 46).

Также представитель АО «Юни Кредит Банк» просил на основании пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ вынести определение о возврате государственной пошлины в размере 15.000 руб. (л.д. 41).

Определением от 25.06.2025 г. Сланцевский городской суд Ленинградской области прекратил производство по настоящему административному делу, сославшись на то, что отказ от административного иска подлежит принятию судом (л.д. 89). Также обжалуемым определением с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области расходов в пользу административного истца взыскано 70% от суммы уплаченной административным истцом при подаче административного иска государственной пошлины со ссылкой на п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, что составило 10.500 руб. (л.д. 90).

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области подана частная жалоба на определение в части взыскания с Управления в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование частной жалобы Управление указывает, что как государственный орган на основании пп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Управление подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в доход бюджета. Помимо того, Управление ссылается, что производство по настоящему делу прекращено в связи с добровольным исполнением административным ответчиком исковых требований административного истца до вынесения итогового судебного акта. Также полагает взысканную сумму чрезмерно завышенной (л.д. 57). Управление просит определение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Представителем административного истца поданы возражения, в которых представитель АО «Юни Кредит Банк» ФИО5 просит возвратить административному истцу сумму уплаченной государственной пошлины из бюджета в связи с отказом административного истца от иска.

По правилу ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), частная жалоба на определение о прекращении производства по делу рассматривается судьей единолично, с извещением участвующих в деле лиц.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть частную жалобу в отсутствие извещенных представителей участвующих в деле лиц по правилам ст. 150, ч.1 ст. 307 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области вынесен судебный приказ по делу №2-3017/2023 о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу АО «Юни Кредит Банк» задолженности по кредитному договору от 06.05.2019 г. ( л.д. 20).

03.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП на сновании указанного судебного приказа от 08.08.2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу АО «Юни Кредит Банк» задолженности по кредитному договору в размере 246.620 руб. 55 коп. ( л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП от 27.09.2024 г. ФИО1 исполнительное производство было окончено по основаниям п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств ( л.д. 17).

Должник ФИО2 умерла 06.01.2022 года, т.е. до вынесения судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства (сведения об актовой записи о смерти на л.д. 61).

К настоящему административному иску административный истец приложил сведения, содержащиеся в реестре наследственных дел, о том, что нотариусом ФИО7 после смерти должника ФИО2 открыто наследственное дело (л.д. 16).

Административный истец в административном исковом заявлении обосновывал нарушение своих прав тем, что его требования о замене должника по исполнительному производству правопреемником были оставлены приставом-исполнителем без удовлетворения исполнительное производство приставом-исполнителем не возобновлено.

В заявлении от 10.06.2025 г. об отказе от административного иска представитель административного истца ФИО3 обосновал отказ от иска тем, что судебный пристав-исполнитель «добровольно исправил нарушения, в связи с этим необходимость в рассмотрении административного искового заявления отпала (л.д. 41). К заявлению об отказе об административного иска представителем административного истца приложена копия постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП ФИО13 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № –ИП от 27.09.2024 г. (л.д. 46).

В определении суда от 25.06.2025 г., которое обжалуется Управлением ФССП только в части взыскания с Управления ФССП расходов по оплате государственной пошлины в размере 70% от уплаченной суммы, суд первой инстанции указал, что отказ от иска подлежит принятию судом ( л.д. 89), административному истцу надлежит возвратить 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, а именно 10.500 руб. Суд первой инстанции при этом руководствовался положениями подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с положениями подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, которой регулируются основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абз. 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. Соответственно, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, закон исключает возврат уплаченной пошлины из бюджета, судебные издержки в таком случае взыскиваются с ответчика, как предусмотрено частью 1 статьи 113 КАС РФ.

Таким образом, положения абз. 3 подп. 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст. 113 КАС РФ предусматривают в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела взыскать судебные расходы либо со стороны по делу, либо возвратить уплаченную истцом государственную пошлину из федерального бюджета в размере и порядке, установленных налоговым законодательством. Учитывая изложенное, требование ФИО3 - представителя административного истца о возврате государственной пошлины на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, изложенное в заявлении от 10.06.2025 г. и в возражениях на частную жалобу, а также выводы суда первой инстанции о взыскании 70% суммы уплаченной административным истцом государственной пошлины в соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, противоречат нормам, подлежащим в таком случае применению - положениям процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда № 2943-О от 10.11.2022 г. процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае прекращения производства по делу распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон (определения от 19 января 2010 года N 88-О-О, от 30 января 2020 года N 134-О и от 29 сентября 2022 года N 2521-О).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Между тем, в настоящем случае требования административного истца не были удовлетворены добровольно административным ответчиком, поскольку целью обращения административного истца в суд являлась замена стороны должника в исполнительном производстве его правопреемником. Постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебным приставом в настоящем случае не вынесено.

Помимо того, в настоящем случае требования административного истца не соответствуют критерию правомерности. Так, заявляя настоящий административный иск, административный истец был осведомлен о том, что судебный приказ от 08.08.2023 г., который явился основанием для возбуждения исполнительного производства, был вынесен мировым судьей уже после смерти должника, которая последовала 06.01.2022 г., соответственно, и исполнительное производство не могло быть возбуждено.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Таким образом, имущественная обязанность уплатить определенную денежную сумму или передать вещь может быть возложена на должника-гражданина судебным актом (в том числе судебным приказом) исключительно в течение его жизни; смерть должника является основанием для прекращения правоспособности последнего, а также для перемены лица в спорном правоотношении (при условии, что оно допускает правопреемство), то есть влечет за собой замену гражданина-должника его наследником (или наследниками) непосредственно со дня открытия наследства (смерти наследодателя) - в обязательстве целиком либо в его части в зависимости от соотношения общего объема долгов со стоимостью наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Соответственно, отсутствуют основания для вынесения мировым судьей в отношении умершего гражданина-должника судебного приказа, в том числе по той причине, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, включая требования, основанные на долгах наследодателя, подсудны районным судам (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9), поскольку требования утрачивают бесспорность как необходимый критерий приказного производства (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Таким образом, после смерти должника-гражданина имущественные требования кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по иску, обращенному к наследникам или к наследственному имуществу, а вынесенный после смерти должника ( т.е. после открытия наследства) судебный приказ не соответствует требованиям материального и процессуального закона и не может служить основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении умершего должника.

В рассматриваемом случае АО «Юни Кредит Банк» заявлен неправомерный иск, поскольку не могут принудительно исполняться обязательства перед взыскателем, возложенные на умершего должника судебным приказом, вынесенным после его смерти; на дату принятия судебного приказа правоспособность должника прекратилась, возбуждение исполнительного производства также является неправомерным в отношении умершего должника, соответственно на данной стадии закон не предусматривает процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; отказ от административного иска не обусловлен в настоящем случае добровольным удовлетворением требований административного истца, в связи с чем на административного ответчика не может возлагаться обязанность по возмещению административному истцу расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина также не подлежат возврату из бюджета, поскольку иное противоречило бы подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

Определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2025 года отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области расходов по уплате государственной пошлины в пользу Акционерного общества «Юни Кредит Банк», разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Юни Кредит Банк» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, а также о возврате государственной пошлины из бюджета - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:

Судья: <данные изъяты>