Решение № 2-184/2024 2-184/2024(2-4582/2023;)~М-4635/2023 2-4582/2023 М-4635/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-184/2024

№2-184/2024

УИД61RS0003-01-2023-005449-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее также истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (далее также кредит) в сумме 302 102 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Кредит был оформлен по технологии «Безбумажный офис». Факт подачи заявки и согласия с условиями кредитного договора подтверждается протоколами, которые отражают взаимодействие ответчика с банком по вопросу получения кредита.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 182 513,89 руб.

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 293 759,87 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 267 828,09 руб., из которой: 224 084 руб.– основной долг, 40 862,79 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 458,11 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 423,19руб. – пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме267 828,09 руб., из которой: 224 084 руб.– основной долг, 40 862,79 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 458,11 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 423,19 руб. – пени по просроченному долгу,а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 878,28 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило письменное ходатайство об уточнении требований, в котором истец указал, что после обращения в суд ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена, в связи с чем истец требования иска в части взыскания задолженности не поддерживает, однако просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик и представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что задолженность перед Банком у ответчика отсутствовала, при этом, ими не оспаривается то обстоятельство, что платежи по договору производились несвоевременно. Платежи в счет исполнения договора, в том числе, произведены и после обращения Банка о взыскании задолженности в судебном порядке. При этом, полагают, что истец необоснованно распределял произведенные платежи, направляя их в первую очередь на погашение задолженности по процентам и пени.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, образующими элементами иска как средства защиты права и законного интереса являются предмет (само материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (далее также кредит) в сумме 302 102 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Кредит был оформлен по технологии «Безбумажный офис». Факт подачи заявки и согласия с условиями кредитного договора подтверждается протоколами, которые отражают взаимодействие ответчика с банком по вопросу получения кредита.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 182 513,89 руб.

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 293 759,87 руб.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 946,79 руб., из которых 224 084 руб. – основной долг, 40 862, 79 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, которым вышеуказанная задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 924,73 руб. взысканы с ФИО1

В связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности с июня 2021 года ответчиком платежи в счет задолженности по договору и процентов не производились в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 828,09 руб., состоящая из основного долга – 224 084 руб., плановых процентов за пользование кредитом – 40 862,79 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 458,11 руб., пени по просроченному долгу – 2 423,19 руб.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, проверив его и признав арифметически верным, суд полагает возможным принять данный расчет, положив его в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, расчет выполнен с учетом произведенных ответчиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств исполнения условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, именно на ответчика ФИО1 возложена обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Доводы ответчика о необоснованности распределения внесенных платежей в счет исполнения обязательств по договору, в части очередности погашения задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик производил списание денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов в полном соответствии с Правилами кредитования (Общие условия).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факта передачи истцом денежных средств ответчику на условиях, определенных кредитным договором, однако ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в части возврата суммы займа и процентов, в сроки и порядке, установленном в нем, суду не представлено.

Между тем, с учетом представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по кредитному договору № погашена в полном объеме.

Так, исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме произведено ответчиком после принятия иска к производству суда, что следует из расчета и справки, представленной стороной ответчика, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному договору полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец требования в части взыскания задолженности по кредитному договору не поддержалввиду их добровольного удовлетворения ответчиком в полном объеме, суд полагает возможным разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98,101 ГПК РФ.

Из содержания положений ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 19.01.2010 №88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 878,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 878,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.02.2024