Решение № 12-106/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-106/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 26 июня 2018 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Цыбина И.Н., при секретаре судебного заседания Гонцовой Т.И., с участием защитника ФИО8 действующей на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МДБОУ «ФИО1 детский сад №» на постановление и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «ФИО1 детский сад №» (далее – МБДОУ «ДДС №») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО1 районный суд, заявитель просит данное постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, т.к. мотивировочная часть протокола об административном правонарушении не содержит описания времени и события административного правонарушения. Акт о несчастном случае на производстве после завершения расследования ДД.ММ.ГГГГ был направлен работнику. Нарушений при направлении указанного акта допущено не было.

В судебном заседании защитник ФИО3 на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что расследование несчастного случая было завершено только ДД.ММ.ГГГГ. Акт о несчастном случае, изданный ранее приказом заведующей, был признан утратившим силу, поскольку не были проведены все мероприятия. Кроме этого действия МБДОУ «ДДС №» необходимо было квалифицировать по ст. 5.27 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Заслушав защитника юридического лица изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанных правонарушений образует нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации

Частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью 5 ст. 230 ТК РФ установлено, что после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) (ч. 6 ст. 230 ТК РФ).

Аналогичная обязанность у работодателя предусмотрена п. 30 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73.

В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у центрального входа в здание МБДОУ «ДДС №» произошел несчастный случай с работником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Указанный акт утвержден руководителем юридического лица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением о том, что проверка о несчастном случае не была проведена.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> издается распоряжение № о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении МБДОУ «ДДС №» с целью соблюдения законодательства об охране труда в связи с получением информации о пострадавшем от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.На основании проведенной проверки был составлен акт проверки № и выдано предписание №.

Согласно акту № следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: нарушены сроки выдачи утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве пострадавшей ФИО5, нарушение ст. 230 ТК РФ; в материалах расследования отсутствует схема места несчастного случая, протоколы опросов очевидцев несчастного случая, должностных лиц, пострадавшей, карточка учета выдачи СИЗ пострадавшей, выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда, протокол проверки знаний требований охраны труда, нарушение ст. 229.2 ТК РФ; состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, состоит из четного количеств членов.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ «ДДС №» ФИО2 необходимо устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: соблюдать установленный порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве в части выдачи пострадавшим в установленные сроки утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве; приложить к материалам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с воспитателем ФИО5, недостающие материалы; составит новый акт о несчастном случае; издать приказ по учреждению о признании утратившим силу акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ; вручить после утверждения в течение 3-х дне пострадавшей акт формы Н-1; организовать хранение второго экземпляра акта формы Н-1 вместе с материалами расследования в течение 45 лет.

После обнаружения фактов нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указывающих на наличие события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБДОУ «ДДС №» был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в МБДОУ «ДДС №» ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов нарушены сроки выдачи утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве пострадавшей ФИО5, нарушение требований ст. 230 ТК РФ.

Довод защитника о том, что расследование несчастного случая было завершено ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела: актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заведующей ФИО2 ФИО9., заявлением ФИО5 в Государственную инспекцию труда в <адрес>, распоряжением о проведении проверки, актом, предписанием.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в нарушение требований законодательства, копия акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ не была выдана ФИО5 в предусмотренный законом срок не позднее трех рабочих дней.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая МБДОУ «ДДС №» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Довод жалобы о составлении протокола с существенным недостатками нахожу несостоятельным, поскольку в протоколе указано место, время обнаружения правонарушения, указана ссылка на документы: акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника о том, что действия МБДОУ «ДДС №» следовало квалифицировать по ст. 5.27 КоАП РФ считаю необоснованным, поскольку было выявлено нарушение правил охраны труда, которое составляет состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являющейся специальной к статье 5.27 КоАП РФ, поэтому в рассматриваемом случае действия юридического лица были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ акт формы Н-1 был направлен ФИО5, поэтому в действиях МБДОУ «ДДС №» отсутствует состав административного правонарушения считаю основанным на неверном толковании действующего законодательства, поскольку действия по признанию акта форма Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу, составлении нового акта от ДД.ММ.ГГГГ, направлении его работнику ФИО5 является устранением выявленных Государственной инспекцией по <адрес> при проверке нарушений и исполнению выданного предписания.

Довод об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не нахожу обоснованным, поскольку бездействие по ненаправлению пострадавшей ФИО5 было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Допущенное нарушение подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО5, актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, предписанием.

Установив факт нарушения трудового законодательства и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу МБДОУ «ДДС №» в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые повлияли бы на законность привлечения МБДОУ «ДДС №» к административной ответственности, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «ФИО1 детский сад №» ФИО2 - без удовлетворения.

На решение в течение 10 дней может быть подана жалоба в Пермский краевой суд.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья И.Н. Цыбина