Решение № 2А-3526/2019 2А-3526/2019~М-3006/2019 А-3526/2019 М-3006/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2А-3526/2019

66RS№-28 №а-3526/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области- <ФИО>7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представившего документ о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным решения Главного Управления МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину в РФ.

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Свердловском областном суде ФИО1 было сообщено о том, что административным ответчиком в отношении него принято решение об аннулировании вида на жительство в РФ на основании п.2 ст. 9 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Ранее никакие документы о принятом решении об аннулировании вида на жительство в РФ ФИО1 не получал. С указанным решением административный истец не согласен, просит признать его незаконным, поскольку решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга признано незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ, принятое в отношении ФИО1 Поскольку оспариваемое решение вытекает и принято на основании решения ответчика о не разрешении въезда в РФ, которое отменено, соответственно, оспариваемое решение также следует признать незаконным. Также истец указал, что он официально трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем, а также собственником земельного участка, оплачивает налоги в бюджет РФ, что свидетельствует о наличии устойчивых социально-экономических связей со страной пребывания, в совокупности с наличием вида на жительство в РФ свидетельствует о твердом намерении стать полноправным гражданином РФ. Также административный истец указал, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации он проживает с невестой ФИО2, которая имеет разрешение на временное проживание в РФ, имеет в собственности квартиру, где они совместно проживают, и намеревается стать Участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом. Родные братья административного истца <ФИО>5 и <ФИО>6 являются гражданами РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем смс-уведомления ( л.д. 22), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области-<ФИО>7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представивший документ о высшем юридическом образовании (л.д.24), возражал против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административный иск (л.д. 25-26). Указал, что оспариваемое решение на момент принятия полностью соответствовало требованиям закона. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском в суд.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из п.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданину Таджикистана ФИО1 выдан вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем срок действия вида на жительство был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области на основании п.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято решение в виде заключения об аннулировании гражданину Таджикистана ФИО1 вида на жительство в РФ ( л.д. 34).

Основанием для принятия оспариваемого решения явился тот факт, в отношении иностранного гражданина принято решение о не разрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание решения-заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у ГУ МВД России по Свердловской области формальных оснований для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца, поскольку материалами дела подтверждается, что в отношении иностранного гражданина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о не разрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение ГУ МВД России по Свердловской области о не разрешении въезда гражданину Таджикистана ФИО1 в РФ от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30-31).

Таким образом, правовые основания для аннулирования административному истцу вида на жительство отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании иностранному гражданину вида на жительство в РФ, поскольку оснований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", для его принятия не имеется, в связи с чем, удовлетворяет требования административного истца в указанной части.

Также суд отмечает, что аннулирование вида на жительство в РФ существенным образом затрагивает права истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец проживал в г. Екатеринбурге в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности гражданке Украины <ФИО>9, с которой находится в фактических брачных отношениях, воспитывает ее ребенка, брат истца <ФИО>8 является гражданином РФ. По делу установлено наличие у истца права собственности на транспортное средство, а также земельного участка, исполнение истцом обязанности налогоплательщика подтверждается представленными документами.

Доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срок на обращение в суд, суд отклоняет ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из текста административного искового заявления ФИО1 узнал о вынесении оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель административного ответчика указал, что ФИО1 узнал об оспариваемом решении при рассмотрении дела Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, что прямо отражено в тексте решения суда ( л.д. 30-оборот). В связи с чем, срок для подачи настоящего административного иска истек- ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5-8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку со стороны административного ответчика в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт направления оспариваемого решения в адрес административного истца, принимая во внимание, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано незаконным решение о не разрешении въезда гражданину Таджикистана ФИО1 в РФ, было обжаловано представителем административного ответчика и являлось предметом рассмотрения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, суд в данном конкретном случае полагает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, так как именно ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, законность и обоснованность решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с учетом задач административного судопроизводства, в частности, защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, суд восстанавливает административному истцу пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд.

На основании изложенного, суд удовлетворяет в полном объеме административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании иностранному гражданину вида на жительство в РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения, удовлетворить.

Признать незаконным решение-заключение Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ гражданину Таджикистана ФИО1.

Обязать административного ответчика Главное Управления МВД России по Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 25.05.2019

Судья: