Решение № 12-369/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-369/2019

Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С.

Дело № 12-369/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 20 ноября 2019 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал на то, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он в тот день в <данные изъяты>. в <адрес> управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, установленными поверх регистрационного знака <данные изъяты>. Судебное заседание проходило без его участия, в тот день он находился в поездке за пределами <адрес>. В описательной части постановления мировой судья указал: «В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.. .». После получения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. смс-сообщения о назначении судебного заседания, он в <данные изъяты> в тот же день сообщил секретарю судебного заседания по номеру телефона <данные изъяты> о невозможности прибыть в суд, так как находится в продолжаемой поездке за пределами <адрес>. Ему предложили, что отразят его телефонный звонок, как телефонограмму с просьбой рассматривать дело без него, и именно это отразят в протоколе. Однако последующее искажение этого факта указывает на поверхностное рассмотрение дела мировым судьей. Несмотря на назначение наказания в нижних пределах санкции, полагает возможным изложить дополнительные обстоятельства по делу, которые могут повлечь изменение наказания на штраф. Явные смягчающие обстоятельства в его деле отсутствуют, существенное ухудшение его жизни не произойдёт, автомобилем он пользуется нечасто. При этом он является аккуратным водителем в силу воспитания и опыта вождения, а теперь уже и возраста. Попытка проехать в ежегодном дальнем путешествии с изменёнными автомобильными знаками вызвана протестом против неупорядоченной расстановки знаков на дороге. Чрезмерное навязчивое регулирование всего и вся, без учёта реальных дорожных условий, приводит к усталости и дезориентации водителя. Тем более при длительной поездке в незнакомых местностях. Часто расстояние видимости и расстояние от знака до места, о котором он предупреждает, бывают недостаточными для оценки его содержания, принятия решения и выполнения водителем определенных действий по управлению автомобилем. В течение года он оказывает посильную помощь воспитанникам детского <адрес>, а без автомобиля ему это делать будет затруднительно, поскольку детский дом находится на удалённом расстоянии от его места жительства. Кроме того, он имеет <данные изъяты> В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, когда в санкции применяемой статьи КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание при смягчении назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. На основании изложенного просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить меру наказания, не связанную с лишением права управления транспортными средствами.

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил изменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки;

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет административную ответственность. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором <адрес><адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> на ул. <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты> (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> З из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при несении службы по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, остановлен автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 При проверке установлено, что госзнак <данные изъяты> установлен поверх <данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что данные госзнаки нашел на свалке и установил с целью избежать штрафов при поезде в <адрес> (л.д. 3); объяснениями ФИО1 (л.д. 5); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); карточками учета транспортных средств (л.д. 8,9);

Протокол об административном правонарушении и иные материалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства.

Существенных нарушений по порядку оформления административных материалов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Установив, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении данным лицом административного правонарушения, и о квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений по порядку рассмотрения данного дела мировым судьей с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Указание в описательной части постановления на несообщение ФИО1 о причинах неявки в судебное заседание, тогда как последний просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил секретарю судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), не повлекло существенного нарушения права ФИО1 на защиту.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Относительно доводов жалобы об изменении назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, норма ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ распространяется исключительно на случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при выявлении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, тогда как административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ совершенное ФИО1, выявлено сотрудником ГИБДД при осуществлении визуального контроля за дорожным движением непосредственно на стационарном посту ДПС.

Санкция ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает единственный вид административного наказания - лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Мера административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, определенная мировым судьей Барчукову А.В., с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, и является справедливой. Таким образом предусмотренных законом оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

...