Решение № 2-2251/2018 2-2251/2018~М-2022/2018 М-2022/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2251/2018

Дело № 2-2251/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» июля 2018 года город Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Эрфурт Т.А.,

при секретаре Жеребиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Ш ЮВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Атланты» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> г. между ООО «СК «Атланты» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 4.1 договора планируемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до ..... Предметом договора выступила адрес. Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до .... Расчет по договору № долевого участия в строительстве произведен истицей в полном объеме. В установленный в договоре об участии в долевом строительстве срок объект долевого строительства истцу не передан, дом в эксплуатацию не введен. Просрочка исполнения обязательств составила <данные изъяты> с .... по .... Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по устному ходатайству – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что задержка сроков передачи объекта долевого строительства истцу вызвана объективными причинами, в частности, необходимостью смены генерального подрядчика ООО "СтройАльянс", находящегося в настоящее время в процедуре банкротства, на ООО "УютСтрой-55". Сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, считает завышенной.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 314 Гражданского кодекса РФ определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .... между ООО "СК "Атланты" (застройщик) и СЮВ (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.8-17), согласно которому застройщик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией 16-этажный многоквартирный жилой дом со строительным номером №, имеющий строительный адрес: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Срок передачи объекта долевого строительства – до ....

Согласно справке ООО «Строительная компания «Атланты», СЮВ в полном объеме выполнила свои обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ...., перечислив застройщику денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 24).

Сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалах дела не имеется.

Между тем, в нарушение договорных обязательств в предусмотренный договором срок, до ...., объект долевого строительства СЮВ застройщиком передан не был, строительство многоквартирного дома не завершено, объект в эксплуатацию не введен.

Поскольку обязательства по договору застройщиком не были выполнены, СЮВ ( согласно копии свидетельства о заключении брака на л.д.40 с ....- ФИО3) обратилась с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также компенсации морального вреда.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание приведенные разъяснения, а также представленные сторонами доказательства, пояснения представителя ответчика о причинах просрочки исполнения обязательства (смена генерального подрядчика), период просрочки, степень негативных последствий для истца, суд находит представленные причины уважительными и снижает подлежащую взысканию неустойку до 250 000 руб.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относит определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, вследствие несвоевременной передачи как участнику долевого строительства жилого помещения, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все установленные по делу обстоятельства, характер допущенного нарушения, назначение объекта долевого строительства как жилого помещения, принципы разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Строительная компания «Атланты» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 132 500 руб. (250 000 руб. + 15 000 руб.) : 2).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания «Атланты» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» в пользу ФИО3 неустойку в размере 250 000 руб., 15 000 руб. компенсация морального вреда, 132 500 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем подачи в Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 06.08.2018.

Судья Т.А. Эрфурт