Решение № 2-1903/2021 2-1903/2021~М-867/2021 М-867/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1903/2021

66RS0007-01-2021-001321-15 <данные изъяты>

Дело № 2-1903/2021 Мотивированное
решение изготовлено 27 июля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о признании действий незаконными, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о признании действий незаконными, восстановлении нарушенных прав. В обоснование иска указано, что у супругов Р-вых имеется несовершеннолетний сын ФИО6, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приостановил трудовую деятельность в связи с необходимостью осуществления ухода за сыном, также оформил и получал пособие по уходу за ребенком -инвалидом в возрасте до 8 лет. ФИО1 являлась членом АПСО, осуществляла адвокатскую деятельность путем образования адвокатского кабинета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена 3 группа инвалидности. В связи с ухудшением состояния здоровья он лишился возможности осуществлять уход за ребенком-инвалидом. ФИО1 была вынуждена приостановить адвокатскую деятельность для осуществления ухода за сыном. Решением Совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) по заявлению ФИО1 статус адвоката приостановлен. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в порядке общей очереди на прием в УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга: ФИО1 по вопросу переоформления пособия по уходу за ребенком-инвалидов в возрасте до 18 лет; ФИО2 по вопросу оформления пенсии и социальных выплат. Ответчик отказался принять документы у ФИО1, несмотря на представленные документы о приостановлении статуса адвоката. Оператор сослался на то, что ФИО1 числиться как действующий адвокат. Рекомендовано сначала подать информацию о приостановлении статуса в ФНС, а затем повторно обратиться в ПФР. ФИО2 порекомендовали пока не переоформлять пособие, поскольку это не выгодно. ДД.ММ.ГГГГ сообщение о приостановлении статуса адвоката передано ФИО1 лично в ФНС №. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении в ПФ пенсию супругу не оформили, так как он продолжает получать пособие по уходу за ребенком-инвалидом; на переоформление пособия по уходу за ребенком-инвалидом талонов не было. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ПФ по предварительной записи ситуация не изменилась. ДД.ММ.ГГГГ документы у ФИО1 не были приняты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через электронную приемную обратилась в ОПФР по <адрес> за разъяснением ситуации, в связи с чем ей рекомендовано обратиться в персонифицированный учет УПФР Чкаловского района г. Екатеринбурга с документом, подтверждающим приостановление адвокатской деятельности для внесения соответствующей информации в карточке плательщика. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратилась с заявлением об оформлении пособия по уходу за ребенком-инвалидом, ответа не последовало. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился с заявлением об оформлении пенсии, полагая, что пособие по уходу за ребенком-инвалидом он уже не получает. Заявление попросили отозвать, как как он является получателем пособия. Рекомендовано обратиться в ФНС № за справкой о приостановлении статуса адвоката, а затем подать оба заявления. В результате только в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 смогла получить пособие по уходу за ребенком-инвалидом, а ФИО2 – пенсию в связи с инвалидностью. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не получал положенную ему по закону пенсию по инвалидности. Действиями сотрудников ПФР нарушены пенсионные и социальные права истцов.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истцы просят признать действия УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга по отказу ФИО1 в получении ежемесячного пособия по уходу за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет с ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать за ФИО1 право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет с ДД.ММ.ГГГГ г.; признать за ФИО2 право на получение пенсии по инвалидности в период ДД.ММ.ГГГГ включительно; обязать УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга произвести расчет и выплатить в пользу ФИО2 недополученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно за вычетом пособия по уходу за ребенком-инвалидом, выплаченного истцу в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 500 руб.).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Ранее исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении отказать, указав, что правовые основания для назначения ежемесячной компенсационной выплаты ФИО1 отсутствовали, страховая пенсия по инвалидности ФИО2 назначена в соответствии с его заявлением.

Третье лицо МИФНС № 25 по Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, пенсионные дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 № 397 утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

В соответствии с п. 2, 3 Правил ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории РФ родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним.

Ежемесячная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

В силу подп. е п. 5 Правил ежемесячная выплата устанавливается на основании следующих документов (сведений): сведений, подтверждающих отсутствие факта осуществления работы и (или) иной деятельности, в период которой застрахованное лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», лица, осуществляющему уход.

Из пенсионных лиц и из данных программного учета Портала Клиентской службы ПФР следует, что заявление истца ФИО1 о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы, поступило в УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ через сайт УПФР.

Указанное заявление снято с рассмотрения, поскольку по данным УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга ФИО1 являлась работающей (по сведениям отдела персонифицированного учета, получаемым из налогового органа, статус адвокатской деятельности ФИО1 числился «действующий»).

По сведениям отдела персонифицированного учета статус адвокатской деятельности истца ФИО1 на момент ее обращения ДД.ММ.ГГГГ числился как «действующий». Сведения персонифицированного учета о приостановлении (прекращении) адвокатской деятельности предоставляются в Управление налоговым органом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в МИФНС № 25 по Свердловской области запрошена информация о приостановлении статуса адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что в информационных ресурсах налоговых органов содержатся сведения о приостановлении статуса адвоката в отношении истца ФИО1 на основании решения о приостановлении статуса № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения о внесении в реестр сведений о приостановлении статуса адвоката №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что ежемесячная компенсационная выплата назначается одному из родителей, осуществляющему уход, однако в спорный период получателем такой компенсационной выплаты являлся ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 вновь поступило заявление о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решение о назначении выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо документов, достоверно подтверждающих обращение истцов к ответчику с заявлениями о назначении компенсационной выплаты, пенсии по инвалидности в 2019 г., а также отказа ответчика в удовлетворении заявлений по каким-либо основаниям в материалах дела не имеется. В связи с этим оценить правомерность или неправомерность действий ответчика не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление от ФИО2 поступило заявление о назначении ЕДВ, в связи с установлением инвалидности 3 группы, и заявление об отказе от НСУ, по указанному заявлению назначена выплата ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление от ФИО2 поступило заявление о получении справки НСУ (лекарственные препараты).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление от ФИО2 поступило заявление о доставке.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление от ФИО2 поступило заявление о назначении страховой пенсии по инвалидности, которое отозвано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление от ФИО2 поступило заявление о назначении страховой пенсии, при этом в заявлении неверно указано основание назначения пенсии, ДД.ММ.ГГГГ в Управление от ФИО2 поступило заявление о назначении страховой пенсии в связи с установлением инвалидности. ФИО2 назначена пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28.03.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 5 статьи 22 названного Федерального закона страховая пенсия по инвалидности назначается со дня признания лица инвалидом, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев с этого дня.

Из смысла приведенных норм права следует, что назначение пенсии, в том числе страховой пенсии по инвалидности, носит заявительный характер.

Исходя из заявительного порядка назначения пенсий, установленного федеральным законодательством, пенсия не может быть назначена ранее дня получения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, заявления о назначении пенсии и необходимых документов, так как назначение пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права. Аналогичной правовой позиции придерживается Седьмой кассационной суд общей юрисдикции (Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Положение пункта 1 статьи 23 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», находящегося во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 22 того же Федерального Закона, согласно которым назначение пенсии производится по заявлению гражданина, а обращение за ее назначением может осуществляться в любое время после возникновения права на пенсию без ограничения каким-либо сроком, не ущемляет пенсионные права граждан - напротив, закрепленные в них сроки, с которых назначается пенсия, как и возложение на граждан обязанности обратиться с заявлением о ее назначении, обеспечивают им возможность реализации субъективных пенсионных прав по собственному свободному волеизъявлению и способствуют своевременному обращению за пенсией.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, а не с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, обращение о назначении пенсии по инвалидности поступило от истца ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ не было реализовано право на обращение за назначением соответствующей пенсией, оснований для признания права на получение пенсии по инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ., возложении на ответчика обязанности по расчету и выплате пенсии с августа 2019 г. не имеется.

Кроме того, ФИО2 являлся получателем компенсационной выплаты как неработающий трудоспособный гражданин, осуществляющий уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не отказывался от получения компенсационной выплаты. До момента обращения ФИО2 с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности и установления ему данного вида пенсии, правовые основания для назначения компенсационной выплаты ФИО1 отсутствовали.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ГУ – УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о признании действий незаконными, восстановлении нарушенных прав являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о признании действий незаконными, восстановлении нарушенных прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных