Решение № 2-2592/2017 2-2592/2017~М-2339/2017 М-2339/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2592/2017

Дело № 2- 2592/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.

при секретаре Яблоковой О.О.

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2

ФИО3

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в период с 12 октября 2009 года по 24 марта 2011 года он незаконно содержался в ИВС ОММВД России «Анадырский» г. Анадырь Чукотского АО. При этом освещение в камерах было недостаточным, продолжительность прогулок была сокращена, корреспонденция истца, адресованная государственным органам и учреждениям, администрацией не отправлялась. Не смотря на то, что истец ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, он был помещен в камеру с лицами, впервые осужденными к лишению свободы.

Бесчеловечные условия содержания вызывали у истца чувство унижения, страха за свою жизнь, нарушали его права. Он испытывал неоправданные неудобства, глубокие моральные, нравственные страдания.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 200000 рублей и просит взыскать с МВД России.

Указанными обстоятельствами истец мотивировал свои возражения при избрании в отношении него меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не принял их во внимание.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2016 года установлена незаконность его содержания в ИВС ОММВД России «Анадырский» г. Анадырь Чукотского АО, по мнению истца, имеются основания для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, связанного с незаконным избранием меры пресечения в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что написанная им кассационная жалоба была направлена администрацией учреждения в адрес суда Чукотского автономного округа, что нарушило его право на своевременное обжалование. Достоверность указанного факта подтверждена проведенной в 2017 году прокуратурой г. Анадыря проверкой.

Указал, что 28 мая 2010 года ему незаконно было сокращено время продолжительности прогулки сотрудником учреждения –ФИО

Содержание в камерах в отсутствие надлежащего освещения и с лицами, ранее не отбывавшими наказание в виде лишения свободы, также причиняло ему нравственные страдания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 с иском не согласился, полагая, что в отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности судебного акта, оснований для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России ФИО3 также возражала против удовлетворения иска, полагая его предъявленным к ненадлежащему ответчику. Указала также на наличие оснований для прекращения производства по делу, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2016 года.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Владимирской области ФИО4 полагала иск не подлежащим удовлетворению, указывая на непредставление истцом доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МО МВД «Анадырский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал истец, в период содержания с 12 октября 2009 года по 24 марта 2011 года в ИВС ОММВД России «Анадырский» г. Анадырь Чукотского АО он претерпел физические и нравственные страдания в связи с ненадлежащими условиями, выразившимися в недостаточности освещения, сокращении продолжительности прогулок, не отправлении корреспонденции, пребывании в одной камере с лицами, впервые осужденными к лишению свободы.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что условия содержания в учреждении в период нахождения в нем истца, соответствовали условиям, регламентированным Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950.

Так, камеры оборудованы в соответствии с п.45 Правил дневными и ночными светильниками, кроме того, обеспечен доступ естественного освещения.

Пунктом 130 Правил установлено, что подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Прогулка может быть также досрочно отменена или сокращена в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями либо на период возникновения и ликвидации чрезвычайных обстоятельств (побег, массовые беспорядки и иные), осложнения обстановки в режиме особых условий (стихийное бедствие, пожар, санитарный карантин и иное) – (п. 134).

Порядок проведения ежедневных прогулок в ИВС ОММВД России «Анадырский» г. Анадырь Чукотского АО соответствовал вышеуказанным Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. ФИО1 ежедневно предоставлялись прогулки, продолжительностью до одного часа. Досрочное прекращение прогулки осуществлялось только по его личной инициативе.

Доводы ФИО1 о прекращении 28 мая 2010 года прогулки не нашли подтверждении в судебном заседании и опровергаются материалами проверки по его обращению.

Отправка корреспонденции, принятой от ФИО1, производилась в соответствии с положениями п.п. 90-103 Правил.

Так, п.90 Правил предусмотрено вручение писем и телеграмм, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося в карцере, а также отправление его писем адресатам производятся администрацией ИВС не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма или сдачи его подозреваемым или обвиняемым, за исключением праздничных и выходных дней.

На основании п.п. 94, 95 при ежедневном обходе камер представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы, как в письменном, так и в устном виде.

Не допускается преследование в любой форме подозреваемых и обвиняемых за обращение с предложениями, заявлениями или жалобами в связи с нарушением их прав и законных интересов. Должностные лица ИВС, виновные в таком преследовании, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предложения, заявления и жалобы, принятые в устной и письменной форме, записываются в соответствующий журнал регистрации, ведущийся в канцелярии территориальных органов МВД России или ИВС, и докладываются лицу, ответственному за их разрешение (в ред. Приказа МВД России от 30.12.2011 № 1343).

Принятые от ФИО1 заявления регистрировались в специальном журнале и направлялись в тот же день с выдачей ему номера исходящего документа.

Как указывает истец, его кассационная жалоба была направлена администрацией учреждения в адрес суда Чукотского автономного округа, что нарушило его право на своевременное обжалование судебного акта.

Достоверность указанного факта подтверждена проведенной в 2017 году прокуратурой г. Анадыря проверкой.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, поскольку истец не лишен был возможности обращения в Анадырский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, о чем ему разъяснялось прокурором еще 17 августа 2010 года.

Начальником ИВС ОММВД России «Анадырский» г. Анадырь Чукотского АО факт содержания ФИО1 в камере с лицами, впервые осужденными к лишению свободы, не отрицался.

Согласно п.19 Правил подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах ИВС, при этом раздельно: мужчины и женщины; несовершеннолетние и взрослые; подозреваемые и обвиняемые с осужденными, приговоры в отношении которых вступили в законную силу; подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу; впервые привлекаемые к уголовной ответственности и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы.

В то же время доказательств тому, что содержание с лицами, впервые осужденными к реальному лишению свободы, повлекло нарушение прав на уважение человеческого достоинства, личную неприкосновенность, гарантированные законом, причинило ему переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий при нахождении в такого рода учреждениях, ФИО1 не представлено.

По смыслу закона совместное лиц указанных категорий, не допускается с целью исключения ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы лицами отрицательного влияния на лиц, впервые привлеченных к уголовной ответственности.

Кроме того, жалоб и заявлений о переводе в камеры к лицам, отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы, от ФИО1 не поступало.

В силу ст. ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку доказательств причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права, выразившихся в создании ненадлежащих условий его содержания со стороны должностных лиц ИВС МО МВД России «Анадырский» не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к МВД России.

Установлено также, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2016 года иск ФИО1 к МВД России удовлетворен частично. В его пользу взыскана компенсация морального вреда за незаконное содержание в период с 12.10.2009 года по 24.03.2011 года в ИВС МО МВД России «Анадырский» в отсутствие постановления следственных органов.

При этом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на непредставление ФИО1 убедительных и бесспорных доказательств ненадлежащих условий содержания: отсутствие вентиляции в камере, сокращение продолжительности прогулки, ненадлежащее оказание медицинских услуг, отправки корреспонденции, угрозы убийством.

Вместе с тем в настоящем иске ФИО1 ставится вопрос о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС МО МВД России «Анадырский», выразившихся в недостаточности освещения, сокращении продолжительности прогулки 28 мая 2010 года, не отправлении корреспонденции, пребывании в одной камере с лицами, впервые осужденными к лишению свободы и приведены иные основания.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика МВД России о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате принятия судебного постановления 18 июня 2010 года об избрании в отношении него меры пресечения при назначении судебного заседания, суд исходит из следующего.

Указанным судебным постановлением избранная в отношении ФИО1 до поступления уголовного дела в суд мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Как указывает истец, причинение морального вреда он связывает с содержанием в период действия меры пресечения в ИВС МО МВД России «Анадырский», ссылаясь на установление незаконности его пребывания в данном учреждении решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2016 года.

Часть 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов закреплен также в ч. 8 ст. 5 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Данный принцип конкретизирован в ч. 1 ст. 392 УПК РФ - вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что принцип обязательности судебных актов означает их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации и опровержимости (обжалование) только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах. Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность.

Доказательств пересмотра, изменения постановления суда от 18 июня 2010 года об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, признания его незаконным по делу не установлено.

При этом доводы ФИО1 о ненадлежащих условиях содержания в ИВС не относились к обстоятельствам, указанным в ст. 99 УПК РФ, учитываемым при избрании меры пресечения.

Кроме того, в постановлении от 18 июня 2010 года вопрос о месте содержания истца судом не разрешался.

Поскольку истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова