Решение № 2-4134/2018 2-4134/2018 ~ М-3284/2018 М-3284/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-4134/2018

Дело № 2-4134/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Касса №1» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 рублей на срок и на условиях, определенных договором. Сумма займа должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным-кассовым ордером №. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа № было уступлено ООО «Служба досудебного взыскания».

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 035 рублей 13 копеек, из которых: 20 000 рублей – сумма представленного займа, 18 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, 14 035 рублей 13 копеек – неустойка, и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 761 рубль 05 копеек.

На судебное заседание представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась. Конверт с судебным извещением, направленный по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отметки почтальона на конверте адресату были выписаны извещения, которые были оставлены по месту проживания ответчика, однако, на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмом в почтовое отделение не явился, что должно быть расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. На основании данной нормы суд считает, что ответчик осведомлен о разбирательстве дела, но не является в суд по неуважительным причинам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Касса №1» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ФИО1 не исполняет.

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиками срок возврата суммы займа Кредитор имеет право взыскать с Заёмщика неустойку в размере 0,054 % от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно.В силу п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа № было уступлено ООО «Служба досудебного взыскания».

Представленными истцом расчетами подтверждается, что после получения займа в сумме 20 000 рублей ответчик платежи по возврату кредита не произвел и сумма задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 035 рублей 13 копеек, из которых: 20 000 рублей – сумма представленного займа, 18 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, 14 035 рублей 13 копеек – неустойка.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора займа.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 20 000 рублей и суммы процентов за пользование займом в размере 18 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 14 035 рублей 13 копеек.

Суд считает необходимым сумму неустойки уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик является экономически слабой стороной кредитного договора, что обуславливает его согласие на установленные кредитным договором высокие проценты за нарушение обязательств, поэтому суд считает заявленную истцом сумму пени явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым сумму неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга уменьшить до 2 000 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 рублей (20 000 рублей + 18 000 рублей + 2 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пропорционально удовлетворенным требованиям (40 000 рублей) с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, из них – 20 000 рублей – сумма представленного займа, 18 000 рублей – проценты за пользование займом, 2 000 рублей – неустойка, и сумму расходов по государственной пошлине в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года в 09-30 часов.

Судья . А.Х. Гаязова

.
.