Решение № 2-477/2019 2-477/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-477/2019

Дело № 2-477/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. 21 мая 2019

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Бобоедовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 131578,95 руб. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно разделу Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1596 дней.

Ответчик произвел выплаты по кредиту в размере 173202,34 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 365205,54 руб., в том числе:

-просроченная ссуда 91404,7 руб.,

- просроченные проценты 7251,69 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 162530,32 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 104018,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством, и определены, как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Ответчику было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору. Уведомление было оставлено без ответа и удовлетворения.

Просят взыскать указанную сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик представила в суд заявление, в котором просила снизить размер требуемой ко взысканию неустойки за просроченный долг и проценты, кроме того, просила учесть, что в апреле 2019 в счет погашения кредита ею было уплачено 5000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займов в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 131578,95 руб. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев.

ФИО1 обязалась ежемесячно вносить в счет погашения кредитной задолженности и процентов 4502,63 руб., гашение кредита произвести ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой суммы последнего платежа в размере 4960,05 руб.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 365205,54 руб., в том числе:

-просроченная ссуда 91404,7 руб.,

- просроченные проценты 7251,69 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 162530,32 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 104018,84 руб.

Поскольку при заключении кредитного договора по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчик должен нести ответственность за последствия его невыполнения.

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по вышеуказанному кредитному договору в размере 5000 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию:

- просроченная ссуда 86404,7 руб.,

- просроченные проценты 7251,69 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 73 и п. 74 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно расчету истца, пени на просроченный основной долг составляет 162530,32 руб., при сумме основного долга 91404,7 руб.; размер пени на просроченные проценты составил 104018,84 руб. при сумме задолженности по процентам в размере 7251,69, а всего истец просит взыскать неустойку на просроченный основной долг и проценты в сумме 266549,16 руб.

Однако, как следует из расчета, искового заявления, заемщик фактически перестал оплачивать кредит и проценты по нему уже с сентября 2014.

При этом, истец, на протяжении длительного времени, более четырех лет, продолжая начислять заемщику неустойку по просроченному основному долгу и процентам, обратился в суд с иском только 17.04.2019.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик в 2015 году получила производственную травму, в результате чего лишилась работы, была нетрудоспособна, не имела дохода, по уважительным причинам не могла исполнять обязательства по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, документами, касающимися трудовой деятельности ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 25000 руб. за просроченную ссудную задолженность; 10000 руб. – за просроченные проценты.

Оснований к дальнейшему снижению размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128656,39 руб., в том числе:

- просроченная ссуда 86404,7 руб.,

- просроченные проценты 7251,69 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 25000,00 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 10000,00 руб.,

Поскольку при цене иска 365205,54 руб. истец уплатил государственную пошлину в размере 6852,06 руб., что подтверждается платежными поручениями, исковые требования удовлетворены частично, только на сумму 128656,39 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128656,39 руб., в том числе:

- просроченная ссуда 86404,7 руб.,

- просроченные проценты 7251,69 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 25000,00 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 10000,00 руб.,

- в возмещение судебных расходов – 2413,88 руб.,

а всего взыскать 131070,27 руб.

Копии мотивированного решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.05.2019 (с учетом выходных дней 25.05.2019, 26.05.2019).

Судья Л.Р.Погорелова