Решение № 2-1271/2025 2-1271/2025~М-634/2025 М-634/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-1271/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«24» апреля 2025 года дело №

<...> УИД №RS0№

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

помощника прокурора <...> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <...>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора <...> (далее – прокурор, истец), действующий в интересах ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска прокурор указывает на то, что проведенной по обращению проверкой установлено, что отделом по расследованию преступлений на территории города СЧ СУ УМВД России по <...> 22.01.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО2 денежных средств. Установлено, что не позднее ... г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, руководствуясь корыстными мотивами, используя в качестве инструментов для совершения преступления сеть «Интернет», мессенджер «Телеграмм», с целью получения преступной выгоды, мошенническим способом, путем обмана, завладело денежными средствами на общую сумму 1 904 750 руб., принадлежащих ФИО4, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Банк ДОМ.РФ» следует, что на банковский счет №, который принадлежит ФИО3, поступили денежные средства в общем размере 800 000 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 149 464, 78 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, привел доводы в их обоснование.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу ее регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по <...>.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела следует, что проведенной по обращению проверкой установлено, что отделом по расследованию преступлений на территории города СЧ СУ УМВД России по <...> ... г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО2 денежных средств.

Установлено, что не позднее ... г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, руководствуясь корыстными мотивами, используя в качестве инструментов для совершения преступления сеть «Интернет», мессенджер «Телеграмм», с целью получения преступной выгоды, мошенническим способом, путем обмана, завладело денежными средствами на общую сумму 1 904 750 руб., принадлежащих ФИО4, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Банк ДОМ.РФ» следует, что на банковский счет №, который принадлежит ФИО3, поступили денежные средства в общем размере 800 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Приведенной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности, и осознавало отсутствие этой обязанности.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Ответчик в судебное заседание не является, возражений относительно предъявленных требований не заявляет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку денежные средства в размере 800 000 руб. были перечислены ФИО2 на расчетный счет ответчика без указания назначения платежа и в отсутствие взаимных обязательств, каких-либо доказательств наличия юридических фактов, влекущих право на получение денежных средств ответчиком не представлено, он распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, то ответчик неосновательно получил указанную денежную сумму, которая подлежит возврату в указанном размере, по правилам гл. 60 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 149 464, 78 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая положения ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 800 000 руб. не переданы ответчиком ФИО2, в том числе на дату судебного заседания, то прокурором правомерно заявлено требование о взыскании процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с ... г. по ... г. в размере 149 464, 78 руб.

Учитывая положения ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, в совокупности с п.п. 3, 14 п. 1 ст. 333.19, п.п. 19 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 989,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о применении обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <...>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 149 464, 78 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 989, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая