Апелляционное определение № 33А-12227/2025 33А-722/2026 от 20 января 2026 г.

УИД 34RS0002-01-2025-002603-14 Дело № 2а-2217/2025

Судья Резников Е.В. № 33а-722/2026 (33а-12227/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковым З.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Волгоградской области об оспаривании бездействия

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2025 г.,

которым постановлено: принять отказ представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 от административных исковых требований.

Прекратить производство по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Волгоградской области об оспаривании бездействия.

В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., объяснения представителя административных ответчиков прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брежневой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц прокуратуры Волгоградской области, выразившееся в ненаправлении письменного ответа на жалобу от 25 декабря 2024 г. (вх. № 2172) в установленные законом сроки, и обязать устранить допущенное нарушение.

В ходе рассмотрения дела от представителя ФИО1 – ФИО2 поступило заявление об отказе от иска, мотивированное тем, что требования административного истца были добровольно удовлетворены административным ответчиком после подачи административного иска в суд. Ответ на обращение от 25 декабря 2024 г. был направлен ему 7 мая 2025 г. и получен административным истцом 10 мая 2025 г. (ШПИ № <...>). Одновременно административный истец просил возместить понесенные им в связи с производством по указанному административному делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 августа 2025 г. определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2025 г. в части отказа во взыскании судебных расходов отменено, в указанной части принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требования административного истца ФИО1 о взыскании с прокуратуры Волгоградской области расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 76 рублей. В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.173-178).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 г. апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 августа 2025 г. отменено в части взыскания судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 августа 2025 г. оставлено в силе (л.д.219-223).

В частной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Просит оспариваемое определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д.121-125).

На частную жалобу поданы письменные возражения представителем административных ответчиков - прокурором отдела прокуратуры Волгоградской области Брежневой Т.А. (л.д.129-132).

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя административного истца ФИО2 об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского, либо Фрунзенского районный судов г. Саратова, либо Саратовского областного суда, поступившее в Волгоградский областной суд 20 января 2026 г. (то есть за один день до судебного заседания) определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 января 2025 г. оставлено без удовлетворения. Указанное ходатайство также содержало заявление об отложении судебного заседания на случай невозможности обеспечения участия представителя административного истца в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя административного истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Частью 6 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. О месте и времени судебного заседания, назначенного на 21 января 2026 г., представитель административного истца был уведомлен судом апелляционной инстанции 17 декабря 2025 г. телефонограммой, почтовое извещение получено им 23 декабря 2025 г. Желая принять участие в судебном заседании, назначенном на 21 января 2026 г., посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии судов г. Саратова, представитель административного истца ФИО2 заблаговременно соответствующее заявление в Волгоградский областной суд не представил, такое заявление от него поступило в суд в электронном виде 20 января 2026 г., то есть за один день до судебного заседания, что указывает на недобросовестность его поведения при заявлении ходатайства о его участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. При этом явка представителя административного истца обязательной не является и судом такой не признавалась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание заявителем не представлено.

Проверив доводы частной жалобы и материалы административного дела, выслушав позицию представителя административных ответчиков прокуратуры Волгоградской области и начальника отдела ФИО3 – Брежневой Т.А., которая полагала доводы частной жалобы необоснованными, судья суда апелляционной инстанции оснований к отмене оспариваемого судебного акта не находит.

Из материалов дела видно, что 25 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в прокуратуру Волгоградской области с жалобой в порядке подчинения об оспаривании ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Волгоградской области ФИО4

Непредоставление ответа на жалобу по истечении срока, установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения обращения, послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим административным иском в суд. Административное исковое заявление поступило в Дзержинский районный суд г. Волгограда 7 апреля 2025 г.

Также из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО1 от 25 декабря 2024 г. рассмотрена Волгоградской областной прокуратурой в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневный срок, по результатам рассмотрения подготовлен ответ от 22 января 2025 г. № 7/1-772-2023, который направлен ФИО1 7 мая 2025г. и получен заявителем 10 мая 2025 г. (л.д.72 - 76).

22 мая 2025 г. от представителя административного истца ФИО2 поступило заявление об отказе от иска ввиду его добровольного удовлетворения административным ответчиком после предъявления административного искового заявления в суд, а именно в связи с получением 10 мая 2025 г. ответа от 22 января 2025 г., и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовых расходов и государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 1 статьи 113 КАС РФ, при этом исходил из того, что административным ответчиком в рамках рассмотрения обращения административного истца от 25 декабря 2024 г. не было допущено нарушений заявленных административным истцом нормативных положений (Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45).

Судья суда апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления административного истца о взыскании судебных расходов с прокуратуры Волгоградской области соглашается в силу следующего.

Вопросы возмещения судебных расходов, понесенных по административному делу, регламентированы главой 10 КАС РФ.

Федеральный законодатель исходит из того, что критерием присуждения к возмещению понесенных по делу судебных расходов, в том числе на оплату государственной пошлины, услуг представителя, почтовых расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена и Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 его постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26).

Таким образом, отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком в ходе судебного производства по делу заявленных им требований и последующее прекращение производства по делу судом, не меняют установленного процессуальным законодательством принципа возложения возмещения судебных расходов на ответчика и не меняют ее квалификации, как проигравшей стороны.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 КАС РФ устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Выражая свое несогласие с определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2025 г. в части отказа во взыскании понесенных ФИО1 судебных расходов, административный истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» по отношению к обстоятельствам дела. Вместе с тем, ФИО1 не указывает какие негативные последствия наступили для него вследствие оспариваемого им бездействия административных ответчиков и в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ не представляет доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции такие доказательства административным истцом представлены не были.

В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Брежнева Т.А. пояснила, что направление 7 мая 2025 г. в адрес ФИО1 ответа на его обращение не связано с добровольным удовлетворением заявленных им требований. Прокуратура Волгоградской области рассмотрела обращение ФИО1 в срок, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации». Направляя 7 мая 2025 г. ФИО1 ответ на жалобу, прокуратура Волгоградской области обеспечила реализацию предусмотренного указанным Федеральным законом права заявителя на получение ответа на обращение. Срок направления ответа на обращение названным законом не регламентирован, в связи с чем положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» административными ответчиками не нарушены.

Таким образом, направление прокуратурой Волгоградской области ответа на обращение после предъявления административным истцом административного иска в суд, не подтверждает наличие в данном деле добровольного исполнения требований административного истца, и не свидетельствует о наличии по делу предусмотренной частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Причина отказа административного истца от иска носила исключительно субъективный характер, зависящий непосредственно от его личного усмотрения и волеизъявления.

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше правилами распределения судебных расходов и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам частной жалобы, свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с административного ответчика прокуратуры Волгоградской области в пользу административного истца ФИО1 понесенных последним в связи с производством по настоящем административному делу судебных расходов.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2025 г. в части отказа во взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: