Решение № 2-792/2019 2-792/2019~М-688/2019 М-688/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-792/2019

№ 2-792/2019

УИД 72RS0008-01-2019-001091-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово 04 сентября 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи ФИО2,

при секретаре Мелёхиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 на основании заявления от ... поданного в АО «Тинькофф банк» получил кредитную карту ... с лимитом 10 000 рублей. Между сторонами возникли обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме с ... по .... Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора. По условиям кредитного договора, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требована по кредитному договору третьим лицам. ... между АО «Тинькофф банк» и ООО «АктивБизнесКолекшн» был заключен договор уступки прав требования 84/ТКС, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору ... от .... На основании решения ... от ... была произведена смена полного фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью Актив бизнес Коллекшн на следующее наименование Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК»). Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования ... от ... - сумма просроченной задолженности заемщика по основному долгу составляет 78 820 рублей 14 копеек, сумма просроченных процентов 40 559 рублей 77 копеек, сумма штрафов 18 837 рублей 37 копеек, общий объём уступаемых требований 138 217 рублей 28 копеек. До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность ООО «АБК».

На основании вышеизложенного, по правовому обоснованию иска ссылаясь на ст. 309, 310, 322, 382, 384, 385, 811, 819 ГК РФ истец просит суд:

- Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АБК» сумму в размере 138 217 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 964 рублей 34 копеек.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт», ответчик ФИО3 при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие их представителя, ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск ООО «АктивБизнесКонсалт» подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По правилам ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела ... между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности 10 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, по кредитным картам ТКС банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д.20-21, 23, 24-26). Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика.

Моментом заключения договора в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) п. 2.3, считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Тарифным планом 1.0 помимо беспроцентного периода (до 55 дней), предусмотрена базовая процентная ставка по кредиту 12,9% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей; установлена также годовая плата за обслуживание основной и дополнительной карты - по 590 рублей, размер платы за предоставление услуги "SMS-банк" - 39 рублей, размер минимального платежа - не более 5% от задолженности, мин. 500 рублей, размер штрафа за неоплату минимального платежа (190 рублей - первый раз, 1% от задолженности плюс 390 рублей - второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей - третий и более раз подряд), размер процентной ставки по кредиту при оплате минимального платежа - 0,10% в день, при неоплате минимального платежа - 0,15% в день; размер платы за подключение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, размер платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, размер комиссии за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей(л.д.23).

... ответчиком произведена активация кредитной карты.

Таким образом, между сторонами настоящего спора был заключен договор ..., по условиям которого, банк обязался осуществлять кредитование счета кредитной карты в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Обязательство по предоставлению банком денежных средств исполнено в полном объеме и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, что следует из расчета задолженности по договору кредитной линии ... (л.д. 6-14).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 7.4 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, направленного банком в адрес ответчика, согласно которого, задолженность ответчика по договору кредитной карты ... по состоянию на ... составляет 138 217 рублей 28 копеек, их них: кредитная задолженность 78 820 рублей 14 копеек, проценты- 40 559 рублей 77 копеек, иные платы и штрафы – 18 8337 рублей 37 копеек (л.д.34). Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 5 календарных дней с момента его получения.

... между АО «Тинькофф банк» и ООО «АктивБизнесКолекшн» был заключен договор уступки прав требования 84/ТКС согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору ... от ... (л.д. 28-30).

На основании решения ... от ... была произведена смена полного фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью Актив бизнес Коллекшн на следующее наименование Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») (л.д.37).

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования ... от ...- общий объём уступаемых требований составил 138 217 рублей 28 копеек (л.д.27).

ООО «АктивБизнесКонсалт» направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступки права требования, с реквизитами, по которым необходимо произвести погашение задолженности (л.д. 31-33).

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение закона не исполнил возложенную на него обязанность по исполнению условий договора кредитной карты, в связи с чем обязан оплатить Банку имеющуюся у него задолженность.

Ответчиком ФИО1 представлено возражение на исковое заявление, согласно которого он просит снизить сумму основного долга до 70 990 рублей 14 копеек, а на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы просроченных процентов- 40 559 рублей 77 копеек, суммы штрафов 0 18 837 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом представленного истцом расчета задолженности, указанный расчет задолженности суд признает верным, расчет цены иска в части суммы основного долга и штрафа соответствует условиям кредитного обязательства от ... и требованиям закона.

Из расчета цены иска следует, расчет производился на сумму задолженности по кредиту, которая составляла сумму расходных операций с использованием кредитной карты (в т.ч. снятие наличных).

Также суд не усматривает, вопреки доводам ответчика, привлечению его к двойной ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность не исполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию ер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ...; пункт 11 Обзора практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).

Суд, учитывая несоразмерность неустойки последствия нарушенного ответчиком обязательства, считает возможным снизить размер неустойки за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 9 000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Из платежного поручения ... от ... видно, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 964 рубля 35 копеек (л.д. 5), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 192–199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по договору кредитной карты ... от ... за период с ... по ... в сумме 128 379 (сто двадцать восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей 91 копейку, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 78 820 рублей 14 копеек, просроченные проценты - 40 559 рублей 77 копеек, штраф - 9 000 рублей, а так же судебные расходы понесенные при уплате государственной пошлины в размере 3 964 рубля 34 копейки, всего взыскать 132 344 (сто тридцать две тысячи триста сорок четыре) рубля 25 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья подпись ФИО2