Решение № 2-3683/2018 2-3683/2018~М-3558/2018 М-3558/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3683/2018

Дело №2-3683/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес><адрес> в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Абаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил следующее.

...г. он передал ответчику ФИО4 для ремонта <данные изъяты> ... выпуска, вин код №, стоимостью 220 000 рублей, которые ответчик обязался выплатить ему и выдал ему в подтверждение своего обязательства расписку от .... В последующем ... он передал ФИО4 под расписку передал диагностический аппарат для чистки форсунок фирмы <данные изъяты>, скан матик, газоанализатор и комплект инструментов на общую сумму 130 000 рублей. На вышеуказанном оборудовании и инструментах ответчик собирался проводить ремонт автомобилей, а полученную прибыль делить с ним в равных долях. Кроме этого, ... он передал ответчику <данные изъяты> ... выпуска, вин код <данные изъяты> стоимостью 250 000 рублей, для ремонта двигателя и покраски кузова, о чем ответчиком была составлена расписка от ... Затем, в конце ... во дворе дома участка № по <адрес> в СНО «Дружба» он передал ответчику 3-ю автомашину марки «<данные изъяты> ... выпуска, стоимостью 250 000 рублей. Согласно договоренности, из последних 2-х вышеуказанных автомашин, ответчик обязался собрать одну машину. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, объяснив тем, что у него в боксе произошел пожар. За все истекшее время ответчик ФИО4 выплатил ему лишь 7 500 рублей и тем самым в период с августа ... присвоил принадлежащее ему имущество на общую сумму 850 000 рублей, за которое ответчик до сегодняшнего дня не рассчитался. Им неоднократно были предприняты попытки истребовать долг, однако ни регулярные напоминания, ни заказные письма с требованием, ни просьбы вернуть долг к положительному результату не привели. Ответчик каждый раз отказывал вернуть ему стоимость полученного от не имущества, объясняя тем, что денежных средств у него нет. В этой связи вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании стоимости его имущества в размере 850 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения настоящего дела был извещён надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. О причине своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил, а поэтому, в соответствии с положением ст. 165.1 ГК РФ и с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного суду расписки от ... усматривается, что ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> ... получил от ФИО2 <данные изъяты> ... выпуска, вин код №, стоимостью 220 000 рублей, которые по состоянию на ... ФИО2 не выплатил.

Из расписки от .... следует, что ФИО5 получил у ФИО3 диагностический аппарат для чистки форсунок фирмы «Lunch», скан матик, газоанализатор и комплект инструментов для использования по назначению, а полученную прибыль делить в равных долях.

Из расписки от 21.10.2017г. усматривается, что ФИО4 получил у ФИО3 а/м марки «<данные изъяты> вин код <данные изъяты> для ремонта двигателя и покраски кузова и отвечает за его сохранность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ФИО5 знает как слесаря по ремонту автомашин и как непорядочного человека. ФИО7 2 месяца ремонтировал двигатель его автомашины, но так и не сделал и обманул его. Ему известно и о том, что ФИО7 обманул и ФИО3, который передал ФИО7 оборудование для ремонта, а еще 2 или 3 автомашины марки «БМВ».

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО5 при нём составлял раписки в получении от ФИО3 автомашин марки «БМВ» и оборудования для ремонта автомашин. Ему также известно и о том, что ФИО7 обманул ФИО3, не вернул ему его автомашины, а также не выплатил их стоимость.

Таким образом, доводы истца ФИО3 о том, что ответчик ФИО4 в период с августа .... принял от него 3 автомашины и оборудование по ремонту автомашин и не выполнил перед ним принятые на себя обязательства, нашли своё полное подтверждение.

Из ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одна лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержать от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено по делу, ответчик ФИО4 нарушил требование данной нормы закона

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым требованиями.

По утверждению истца, как сами автомашины, так и оборудование для ремонта автомашин, ответчиком ФИО4 ему не возвращены, а также истцу ответчиком не выплачена и их стоимость.

Соответственно, с учётом требования ст. ст. 307, 909 и 310 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу стоимость полученного им имущества. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт выплаты ответчиком стоимости полученного от истца имущества, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию заявленная истцом стоимость переданного им ответчику имущества в размере 850 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 11 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей в доход муниципального образования <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.