Определение № 9-4/2017 9-4/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 9-4/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

п. Выгоничи

Брянской области 27 апреля 2017 года

Судья Выгоничского районного суда Брянской области Терехов А.С., рассмотрев исковое заявление Коммерческого банка «Экономикс-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2017 года в Выгоничский районный суд Брянской области обратился Коммерческий банк «Экономикс-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поданное исковое заявление подлежит возвращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в виду территориальной неподсудности данного спора Выгоничскому районному суду Брянской области, по следующим основаниям.

Обращаясь с данным иском в Выгоничский районный суд Брянской области, истец определил подсудность рассматриваемого спора по месту регистрации и жительства ответчика <ФИО>1.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для споров по искам Банка, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Так, согласно пункту 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от <дата>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору банк обращается за защитой своего нарушенного права в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции или к мировому судье по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте.

Аналогичное положение о подсудности рассмотрения споров по месту заключения договора содержится и в заявлении-оферте от <дата>, подписанном ответчиком <ФИО>1 и сотрудником Банка.

Следовательно, при подписании настоящего договора, стороны между собой по обоюдному соглашению определили подсудность спора по искам кредитора к заемщику.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то имеются достаточные основания, предусмотренные законом, для возвращения искового заявления истцу.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Коммерческому банку «Экономикс-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) исковое заявление к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неподсудностью.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным иском в районный суд по месту заключения кредитного договора.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Выгоничский районный суд.

Судья: А.С. Терехов