Решение № 2-51/2025 2-51/2025(2-5376/2024;)~М-4594/2024 2-5376/2024 М-4594/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-51/2025

УИД: 30RS0001-01-2024-009953-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рсмухамбетовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...> гражданское дело №2-51/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоПродукт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 26.04.2024 вследствие действий водителя ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ООО «ЭкоПродукт» транспортному средству OMODA S5, г/н №. По факту повреждения автомобиля OMODA S5, г/н №, ООО «ЭкоПродукт» обратилось в страховую компанию, где заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертного заключения № 333-2024 от 10.07.2024 года рыночная стоимость транспортного средства OMODA S5, г/н №, составляет 1 814 010 руб., стоимость годных остатков составляет 377 890,00 руб. Размер причиненного материального ущерба рассчитывается как стоимость транспортного средства за минусом годных остатков и составляет 1 436 120 руб. (1 814 010 руб. – 377 890 руб.). Разница между причиненным ущербом и произведенной выплатой страхового возмещения составляет 1 036 120 руб. (1 436 120 руб. - 400 000 руб.). Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб.. ООО «ЭкоПродукт» направил в адрес ФИО1 претензию, в которой просил добровольно возместить причиненный материальный ущерб в размере 1 036 120 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.. Однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 1 036 120 руб., госпошлину в размере 13 381 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб..

Представитель истца ООО «ЭкоПродукт» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части, указав, что в действиях ответчика ФИО2 и третьего лица (водителя автомобиля OMODA S5, г/н №) ФИО6 усматривается обоюдная вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО4, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 26.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ООО «ЭкоПродукт» транспортному средству OMODA S5, г/н №.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель транспортного средства ХОНДА ФИТ, г/н № ФИО1, в отношении которой инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

По факту повреждения автомобиля OMODA S5, г/н №, ООО «ЭкоПродукт» обратилось в страховую компанию, где заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Названные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 26.06.2024г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО ЭА «Гранд-Эксперт». Согласно экспертного заключения № 333-2024 от 10.07.2024 года рыночная стоимость транспортного средства OMODA S5, г/н №, составляет 1 814 010 руб., стоимость годных остатков составляет 377 890 руб. Размер причиненного материального ущерба рассчитывается как стоимость транспортного средства за минусом годных остатков и составляет 1 436 120 руб. (1 814 010,00 руб. – 377 890,00 руб.). Разница между причиненным ущербом и произведенной выплатой страхового возмещения составляет 1 036 120,00 руб. (1 436 120,00 руб. - 400 000,00 руб.).

ООО «ЭкоПродукт» направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил добровольно возместить причиненный материальный ущерб в размере, а также расходы на оплату услуг эксперта, однако претензия осталась без удовлетворения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № возможность избежать дорожно-транспортное происшествие зависела от действий водителя Honda Fit, г/н №, при этом водитель автомобиля OMODA S5, г/н № до момента столкновения двигался со скоростью 68 км/ч, на момент столкновения более 66 км/ч, в то время как максимально разрешенная скорость 60 км/ч. Если принять за момент возникновения опасности выезд с прилегающей территории транспортное средство серого цвета (предыдущая машина перед Honda Fit, г/н №), то при соблюдении требований ПДД п. 10.1 водитель автомобиля OMODA S5, г/н № располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО4, который подтвердил выводы своего заключения.

Таким образом, в данной дорожной ситуации действия обоих водителей не соответствуют требованиям пунктов ПДД РФ и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте проведенной по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины обоих участников ДТП в следующем соотношении: водитель автомобиля Honda Fit, г/н №, ФИО1 – 90%, OMODA S5, г/н №, ФИО7 – 10%.

В связи с тем, что сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца в размере 1 036 120 руб., ответчиком и ее представителем не оспаривается, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭкоПродукт» 932 508 (90% от 1 036 120) руб., в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в остальной части данных требований отказать.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12525 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № паспорт № выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 932 508 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12525 руб. 08 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2025г.

Судья: