Решение № 2-1178/2019 2-23/2020 2-23/2020(2-1178/2019;)~М-947/2019 М-947/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1178/2019

№2-23/2020

УИД 52RS0010-01-2019-001440-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 30 января 2020года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.

при секретаре Бандуриной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5 А.З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже и переносе забора, демонтаже и переносе печной трубы, восстановлении границ земельного участка, взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 710кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, обязании перенести забор между участками 192 и 193 на расстояние 3 метров от межи с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и обязании демонтировать и перенести печную трубу на другую сторону садового домика, находящегося на участке №, взыскании материального ущерба в сумме 4560руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 пояснили, что в мае 2019 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>,принадлежащем ФИО1, был установлен забор из сетки, сетка была куплена на сумму 4560руб. Работы происходили в присутствии ответчика и по согласованию с ним. 26.06.2019 года ФИО1 приехала в сад и обнаружила, что её забор сломан и ответчиком установлен другой забор с захватом территории принадлежащего истцу земельного участка. Сетка была свернута и брошена, поэтому пришла в негодность. Кроме того в домике, принадлежащем ответчику, имеется отопительная печь, труба которой выведена в стене, ниже крыши, поэтому дым идет на их земельный участок и в их садовый домик.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, пояснив что С-ны с межеванием земельных участков были согласны. Придя на участок она обнаружила, что С-ны убрали и свернули свой забор. Она забор С-ных не убирала, и кто это сделал, не знает. Она наняла работников и установила свой забор по границе межевания. Если забор установлен не по границе, то она согласна перенести забор по межевой границе. Печная труба находится в стене дома и выше первого этажа, поэтому демонтировать трубу или переносить её в другое место она не согласна.

Представитель ФИО3 –ФИО5 поддержал позицию ФИО3

Представитель СНТ « Мичуринец -1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением УУП Отдела МВД по Балахнинскому району от 06.07.2019г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основаниям п.2ч.1.ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Как видно из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2019г. в ходе проведенной проверки было установлено, что у гр. ФИО1 имеется садовый участок <адрес>. Опрошенная ФИО1 пояснила, что <дата> она совместно с мужем ФИО2. на своем садовом участке № установили забор из сетки, предварительно обговорив границы с хозяйкой соседнего участка № ФИО3 <дата> около 18 часов ФИО1 снова приехала на свой земельный участок и обнаружила, что забор из сетки валялся на участке, а на его месте был установлен новый забор по другим границам. Опрошенная ФИО3 пояснила, что у нее имеется земельный участок №<адрес><адрес>. Примерно 24-<дата> она наняла рабочих, чтобы они установили забор между ее участком и участком №, который принадлежит ФИО2 ФИО3 пояснила, что новый забор был установлен согласно межевания, и на территорию участка № она не заходила.

Проведенной по ходатайству ФИО1 судебной экспертизой №/-6-2 от 20.12.2019г. установлено, что установленный между участками № и № в СНТ «Мичуринец-1» забор не соответствует границе, которая внесена в ЕГРН по межевому плану участка № от <дата>. Граница между участками № и № в СНТ «Мичуринец-1», которая внесена в ЕГРН по межевому плану участка № от <дата>, проходит по координатам: н1 Х542583,56 У2194454,64; н7 Х542576,68 У2194455,26; н6 Х542565,08 У2194456,32; н5 Х542553,27 У2194456,88; н8 Х542548,6 У2194459,05; н16 Х542539,21 У2194459,33; н15 Х542531,87 У2194459,19; н14 Х542520,56 У2194459,65; н13 Х542501,68 У2194459,99.

На схеме № представлен план наложения фактических границ, исследуемых земельных участков на границы земельного участка №, смоделированные согласно координат имеющегося в материалах дела межевого плана от <дата>.

Печная металлическая труба в садовом домике на участке 192 находится ниже конька кровли, что не соответствует требованиям п.5.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Вопрос в части: «Попадает ли дым из трубы на земельный участок и в садовый домик участка №» - не относится к компетенции эксперта при производстве строительно-технических и землеустроительных экспертиз.

Для дальнейшего использования сетки для забора, принадлежащей ФИО4 необходимо привести сетку в соответствие с ГОСТ 5336-80 «Сетки стальные плетеные одинарные. Технические условия (с Изменениями N1,2, 3)

Согласно межевого плана от 16.07.2019г. было проведено межевание земельного участка и установлены границы земельного участка площадью 710 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (собственник Сутягина М.Г).

Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. (в ред. Федеральных законов от 21.12.2009 N 334-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ) 2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Как следует из материалов межевания, межевание земельного участка по адресу: <адрес>, произведено с уведомлением и при участии смежных землепользователей, в том числе и ФИО3, которая знала о межевании, что она и сама не отрицает. Границы земельного участка были согласованы с собственником земельного участка № 192 ФИО3, о чем подтвердила в суде ответчик.

У суда есть все основания считать, что граница между земельными участками №<адрес><адрес> смещена, и возведение ФИО3 забора, нарушающего установленную межевым планом и внесенную в ЕГРН границу между земельными участками № и 193 СНТ «Мичуринец-1», создает препятствия истцу в пользовании земельным участком, поэтому ФИО3 следует обязать не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком общей площадью 710кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 710кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа принадлежащего ей забора, заходящего на земельный участок №, и восстановить границу, между земельными участками № и №, внесенную в ЕГРН по точкам согласно межевого плана от <дата>.

Исковые требования о переносе забора между участками 192 и 193 на расстояние 3 метров от межи с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, т.к. установка забора в садоводческом товариществе на расстоянии 3 метров от межи с соседним земельным участком ни действующим законодательство, ни действующими в настоящее время СНИПами не предусмотрена.

Учитывая, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что установленный истцом забор и сетка были демонтированы ответчиком и свернутая сетка непригодна для дальнейшего использования, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 4560руб. не имеется.

Согласно п.5.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» высоту дымовых труб от колосниковой решетки до устья следует принимать не менее 5 м. Высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать: не менее 500 мм - над плоской кровлей; не менее 500 мм - над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета; не ниже конька кровли или парапета - при расположении дымовой трубы на расстоянии от 1,5 до 3 м от конька или парапета; не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10° к горизонту, - при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3 м. Дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий, пристроенных к зданию с печным отоплением.

Как видно из заключения судебной экспертизы и представленных фотографий требование п. 5.10 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" вытяжная труба в садовом домике на участке № <адрес><адрес> установлена с нарушением требований пожарной безопасности.

Кроме того, как установлено экспертизой, труба не только установлена с нарушением требований пожарной безопасности, но и заходит на территорию земельного участка №, поэтому исковые требования ФИО1 о демонтаже печной металлической трубы подлежат удовлетворению.

У суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца в части обязания ответчика перенести печную трубу на другую сторону садового домика, находящегося на участке №, т.к. установка трубы в соответствии СП 7.13130.2013 после её демонтажа является правом ответчика и не может нарушать права истца. При отсутствии необходимости ответчик вправе вообще не устанавливать печную трубу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как видно из материалов дела ФИО1 оплачено за производство судебной экспертизы по чеку-ордеру от 03.10.2019г. 36000руб.

Суд считает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 24720 руб.

Оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов на проезд в сумме 3006 руб. не имеется, т.к. данные расходы не подтвержденысправками о стоимости проезда, а по представленным истцом автобусным билетам невозможно определить дату, направление и стоимость поездки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже и переносе забора, демонтаже и переносе печной трубы, восстановлении границ земельного участка и взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 <данные изъяты> не чинить препятствий ФИО4 <данные изъяты> в пользовании земельным участком общей площадью 710кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 710кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа принадлежащего ей забора, заходящего на земельный участок №, и восстановить границу между земельными участками № и 193, внесенную в ЕГРН по точкам согласно межевому плану от <дата>; демонтировать печную металлическую трубу, заходящую на территорию земельного участка №, находящуюся в стене садового домика, расположенного на участке № <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о переносе забора между участками 192 и 193 на расстояние 3 метров от межи с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Мичуринец-1», участок 193, и обязании перенести печную трубу на другую сторону садового домика, находящегося на участке №, взыскании материального ущерба в сумме 4560руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме 24720руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.В.Щепалкина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: