Апелляционное определение № 33-1805/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Федина А.В. УИД 35RS0001-01-2025-008914-24

Дело № 2-6257/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1805/2026
г. Вологда
06 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал на допущенную страховщиком просрочку в исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Просил взыскать с ответчика неустойку по договору ОСАГО за период с 04 марта 2024 года по 01 июля 2025 года в размере 214 320 рублей, почтовые расходы 84 рубля, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 декабря 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 214320 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 84 рубля, в доход местного бюджета госпошлина в размере 7429 рубля. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильный расчет периода неустойки, полагая, что обязанность по выплате неустойки могла возникнуть с момента вступления в силу решения мирового судьи в законную силу, то есть с 4 июня 2025 года. Двойное взыскание неустойки наряду с убытками законом не предусмотрено, истец получит сверхприбыль. Имеются основания для снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО3 имеет в собственности транспортное средство «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <***>.

<ДАТА> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановление ИДПС УМВД Росси по г. Череповцу о привлечении ФИО3 к административной ответственности отменено решением Череповецкого городского суда от 16 января 2024 года, оставлено без изменения решением Вологодского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 в СПАО «Ингосстрах».

<ДАТА> ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, которое получено страховщиком <ДАТА>.

<ДАТА> заявление возвращено ФИО3 в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

<ДАТА> ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, которое оставлено без удовлетворения.

В выплате страхового возмещения на его претензию от <ДАТА> отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО3 <ДАТА> обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> ФИО3 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 24 марта 2025 года, измененным апелляционным определением Череповецкого городского суда от 04 июня 2025 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 45 600 рублей, убытки в размере 28 900 рублей, штраф 11 400 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 155 рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению ИП ФИО7 от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 45 600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта 74 500 рублей.

Решение суда исполнено <ДАТА>.

<ДАТА> истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате неустойки.

<ДАТА> страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 5554 рубля и НДФЛ 830 рублей, путем почтового перевода денежные средства перечислены через АО «Почта России».

<ДАТА> денежные средства получены ФИО3

<ДАТА> ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

<ДАТА> почтовым переводом перечислены проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 5943 рубля 36 копеек, НДФЛ – 888 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-96975/5010-004 от <ДАТА> ФИО3 в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения страховщиком установленного законом порядка и срока осуществления страхового возмещения, определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 214 320 рублей за период с 04 марта 2024 года (с 21 дня с учетом праздничных нерабочих дней после получения заявления) по 01 июля 2025 года (день исполнения решения суда) за 484 дня, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа 45 600 рублей, установленной экспертным заключением ФИО7, за минусом выплаченной и полученной неустойки в сумме 6384 рублей (факт выплаты подтвержден исковыми требованиями истца), в пределах заявленных истцом требований, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы страховой компании о неверном расчете периода неустойки, соответственно, и размера неустойки, применении двойной меры ответственности в виде убытков и неустойки основанием для вмешательства в судебное постановление не являются.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, по смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате в случае неисполнения страховщиком предусмотренных данным пунктом обязанностей.

С учетом данных положений закона вывод суда об исчислении неустойки с 4 марта 2024 года (с 21 дня с даты подачи заявления об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта) является верным.

Факт неорганизации ремонта страховщиком в отсутствие вины ФИО3 подтвержден решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 24 марта 2025 года, вступившим в законную силу, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

С учетом данных обстоятельств, выплата как сумм страхового возмещения, так и частично неустойки в досудебном порядке основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки не является ввиду неисполнения страховщиком предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта транспортного средства истца в установленные этим же законом сроки.

Довод о двойном взыскании неустойки является надуманным, судебной коллегией не установлен.

Ссылку в жалобе на возникновение обязанности по выплате неустойки с момента вступления решения мирового судьи в законную силу, то есть с 4 июня 2025 года, судебная коллегия во внимание не принимает. Закон об ОСАГО не связывает начало исчисления неустойки с фактом принятия судом решения либо вступления его в законную силу, поскольку неустойка исчисляется в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду следующего.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы страховщика о том, что размер взыскиваемой неустойки имеет высокий процент (365 % годовых) несостоятельны, поскольку согласно Закону об ОСАГО неустойка в рассматриваемом случае обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а исполнение обязательства в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки в максимально возможном размере вопреки позиции ответчика о недобросовестности в действиях истца не свидетельствует, поскольку его право на получение неустойки при нарушении страховщиком сроков страхового возмещения предусмотрено Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

О.А.Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2026 года.