Решение № 2-1258/2017 2-1258/2017~М-1089/2017 М-1089/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1258/2017

№ 2-1258/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Алатырь-Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии исполнительного директора сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Алатырь-Согласие» ФИО3, действующей на основании протокола правления от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Алатырь-Согласие» (далее – СПКК «Алатырь-Согласие») ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67779 руб., в том числе: основной долг в размере 63821 руб.; проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 25% годовых от суммы долга до дня его возврата; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3958 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства по возврату займа. Со ссылкой на ст.ст. 309,310,323,329,363,807,809,810,811 ГК РФ просят иск удовлетворить, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца СПКК «Алатырь-Согласие» ФИО3 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. На вынесение заочного решения согласна.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, причина неявки суду неизвестна.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,807–810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлено законом, в частности при неделимости предмета обязательств. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

ДД.ММ.ГГГГ СПКК «Алатырь-Согласие» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику 95000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых от остатка суммы займа. Договор займа действует со дня списания денежных средств или выдачи денежных средств заемщику и действует до полного исполнения обязательств (п.2).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, и договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, предмет которого автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, залоговой стоимостью 80000 руб.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила 95000 руб., основание: выдача займа согласно договору займа №.

Свои обязательства по указанному договору займа ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла.

Заемщиком ФИО1 оплачено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 68913 руб., из них 28100 руб. – в счет оплаты процентов за пользование займом.

По расчету истца и с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 имеется задолженность по договору займа, в том числе суммы основного долга в размере 63821 руб., задолженность по процентам отсутствует.

Согласно п.12«б» договора займа при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его части. При этом проценты за пользование займом начисляются.

Неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3958 руб..

Проверив представленный расчет, суд полагает его правильным и приходит к выводу, что исковые требования кооператива о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению по заявленным требованиям.Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки и размер неустойки оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО1

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Алатырь-Согласие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67779 руб., в том числе: основной долг в размере 63821 руб.; проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 25% годовых от суммы долга до дня его возврата; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3958 руб., в счет возврата государственной пошлины 2533 руб. 37 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.