Решение № 2-1487/2024 2-1487/2024~М-1069/2024 М-1069/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-1487/2024

№ 2-1487/2024

61RS0002-01-2024-002773-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, третье лицо АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в «16» час. «05» мин., по адресу: <адрес>, около <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управлявшая принадлежащей ей автомобилем KIA JF (OPTIMA) гос. номер №, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI SOLARIS гос. номер №, принадлежащий истцу.

ДТП произошло в результате действий ФИО4, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, однако выплата по ней ограничена страховой суммой в размере 400 000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Тинькофф Страхование» и получил выплату в размере 400 000 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонт транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № 3065 от 07.05.2024 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 980 000 рублей.

Считает, что поскольку действительный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения, то разница между реальным ущербом и полученным возмещением, которая составляет 580 000 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО4

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 536 994,94 руб., а также распределить понесенные судебные расходы по делу.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2024 в 16 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA JF (OPTIMA) г/н №,застрахованного в АО «Тинькофф Страхование» по договору ХХХ 0325680790, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля KIA JF (OPTIMA) г/н №, ФИО4

Согласно определению от 07.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 07.04.2024 в 16 час. 05 мин. в <адрес>, около <адрес> А, водитель ФИО4, управляя автомобилем KIA JF (OPTIMA) г/н №, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н №, водитель ФИО5, чем нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS г/н №, были причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился к страховщику виновника АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 15.07.2024 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN №, на дату ДТП, произошедшего 07.04.2024?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN №, на дату ДТП, произошедшего 07.04.2024?

3) В случае установления полной гибели автомобиля рассчитать стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN <***>, на дату ДТП, произошедшего 07.04.2024?

Согласно заключению эксперта № от 19.08.2024 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 957 600 руб.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 536 761,51 руб., без учета износа 936 994,94 руб.

3) На основании того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не равна и не превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Оценивая заключение эксперта ООО «161 Эксперт» № 107-07-24 от 19.08.2024, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, отсутствие ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «161 Эксперт» № 107-07-24 от 19.08.2024.

На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО4 возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1 в результате ДТП от 07.04.2024, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 536 994,94 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины подлежат удовлетворению в размере 8569,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, третье лицо АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 536 994,94 руб., а также расходы по уплате госпошлины размере 8569,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2024 года.