Апелляционное постановление № 22-1425/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-43/2020

Апелляционное дело № 22-1425/2020

Судья Ярусова А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Васильева П.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Егоровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Егоровой Н.А.

на приговор Моргаушского района суда Чувашской Республики от 9 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васильева П.Г., выступление адвоката Егоровой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева Е.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено 23 апреля 2020 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Егорова Н.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что в соответствии с пунктами «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание виновного обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством также признано полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Полагает, что с учетом полного признания вины ФИО1 и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суду следовало назначить более мягкое наказание, просит изменить приговор и смягчить наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Семенов Ю.М., указывая о несостоятельности доводов защитника, просит отказать в удовлетворении жалобы, приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены и изменения приговора не находит.

Содержащиеся в приговоре выводы суда об установленных обстоятельствах дела, о доказанности вины ФИО1 и правильности юридической квалификации его действий никем не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили в приговоре надлежащую оценку: показаниями свидетелей ФИО11 ФИО12., подтвердивших обстоятельства задержания ФИО1 при повторном управлении автомобилем в нетрезвом состоянии; исследованными в ходе судебного заседания документами, а именно рапортами, протоколами осмотра места происшествия, протокола осмотра транспортного средства, административным делом, заведенным на ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за управлении автомобилем в нетрезвом состоянии и иными документами;

- показаниями самого осужденного ФИО1, не отрицавшего факта его задержания сотрудниками ГИБДД 23 апреля 2020 года за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, и другими доказательствами, проверенными и исследованными в надлежащем порядке.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен на доказательствах, не вызывающих сомнений в своей достоверности, как в отдельности, так и в своей совокупности. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. 273 - 291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работам и его срок в полной мере отвечают общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьями 6, 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его обоснованным и справедливым.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части.

Доводы защитника о несправедливости приговора в связи с назначением чрезмерно сурового наказания несостоятельны.

Наказание осужденному ФИО1 в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признания вины, раскаяния в содеянном.

Из материалов дела не усматривается дополнительных оснований для смягчения ФИО1 наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, процессуальных прав осужденного, влекущих безусловную отмену приговора, органом дознания и судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Моргаушского района суда Чувашской Республики от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий