Решение № 2-3920/2017 2-3920/2017~М-3651/2017 М-3651/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3920/2017

№ 2-3920/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26.10.2009 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 103 100 рублей сроком на 60 месяцев под 23 % годовых с ежемесячным взносом 2 907 рублей 26 числа каждого месяца. Согласно п. 4.2.1. кредитного договора, Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 13.04.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 12/04/2-ЭОС-120, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 121 998, 08 рублей. В счет погашения задолженности ответчиком в июле 2017 года была внесена сумму в размере 5 417, 29 рублей. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 116 580, 79 рублей. Судебный приказ от 07.04.2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту отменен 05.07.2017 года. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 116 580, 79 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 531, 62 рублей (л.д. 2-3).

Определением суда от 24.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 1).

В судебное заседании представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 67), не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 3).

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 67), о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО1, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 67), в суд не явилась, возражений, ходатайств не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 года между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 103 100 рублей сроком на 60 месяцев под 23 % годовых.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей 26-го числа каждого месяца в размере 2 907 руб., за исключением последнего платежа (л.д. 8-11, 12-13).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другомулицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора уступки права требования) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

13 апреля 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 12/04/2-ЭОС, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе и по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требований (л.д. 23-27, 29-31).

Как указано в п. 4.2.1 кредитного договора, Банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу (л.д. 10).

Согласно выписке из приложения № 1 к Договору уступки прав требования, ООО «ЭОС» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 121 998, 08 рублей (л.д. 30).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в связи с тем, что ответчик ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила по состоянию на 21.07.2017 года задолженность по кредиту составляет 116 580, 79 рублей, в том числе: 82 970, 95 рублей задолженность по основному долгу, 33 609, 84 рублей задолженность по процентам.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом представлено платежное поручение № 5109 от 27.07.2017 года на сумму 3 531, 62 руб. (л.д. 4).

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 531, 62 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 116 580 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 531 рубль 62 копейки, а всего взыскать 120 112 (сто двадцать тысяч сто двенадцать) рублей 41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.