Решение № 2-2362/2019 2-2362/2019~М-2415/2019 М-2415/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-2362/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО1 10 декабря 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2019-003027-46 (2-2362-19) по иску ООО Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявления указано, что 09.04.2019 года ФИО2 управляя транспортным средством Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством Хундай государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, чем причинил последнему материальный ущерб.

Транспортное средство ФИО3 на момент причинения ущерба было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования.

По страховому случаю, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1589226,60 рублей.

Истец, исключая сумму в размере 400000 рублей, выплаченную по лимиту ответственности страховщика по договору ОСАГО и сумму в размере 379000 рублей, составляющих стоимость годных остатков, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 810226,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11302 рублей.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года № Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Судом трижды направлялись судебные извещения по известным адресам, в том числе адресу регистрации ответчика, однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ФИО2 не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Суд отмечает, что ФИО2 известно о рассмотрении данного гражданского дела, поскольку 11.11.2019 года он обратился с заявлением о направлении в его адрес копии искового заявления, о чем ему дан ответ, что копия иска с приложенными документами направлена ему истцом при подаче иска. Также разъяснено, что у суда отсутствует обязанность по направлению участникам процесса копии иска с приложением, поскольку законодательством такая обязанность возложена на истца, при этом в данном случае истец эту обязанность исполнил, о чем в деле имеется соответствующее доказательство. Ответчику разъяснено право на ознакомление с материалами дела в приемной суда, однако таким правом ответчик не воспользовался.

Кроме того, в указанном заявлении ответчик указал номер мобильного телефона, на который направлялись смс-извещения о времени и месте проведения судебных заседаний. Смс-извещения заблаговременно доставлены до адресату.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 09.04.2019 года ФИО2 управляя транспортным средством Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством Хундай государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, чем причинил последнему материальный ущерб. ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Транспортное средство ФИО3 на момент причинения ущерба было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляла по договору 1796000 рублей.

По страховому случаю, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1589226,60 рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственности ответчика на день ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем страховая компания ответчика оплатила истцу 400000 рублей – в пределах лимита ответственности. Кроме того установлено, что стоимость годных остатков составляет 379000 рублей.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что ФИО2 является ответственным за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования автомобиля ФИО3 и последующего его повреждения ответчиком, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в сумме 810226,60 рублей (1589226,60 – 400000 – 379000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 11302 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая Компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 810226 (восемьсот десять тысяч двести двадцать шесть) рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11302 (одиннадцать тысяч триста два) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов