Постановление № 1-109/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-109/2019

№ 1-109/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре Санкиной И.А.,

С участием прокурора Круглякова О.Н.,

Подсудимого ФИО2,

Защитника Беловой Т.А.,

представившей удостоверение № 1635 и ордер № 046614 от 10 сентября 2019 года,

Потерпевшего ФИО3,

11 декабря 2019 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В обвинительном заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 проходил мимо двора домовладения ФИО3, которое расположено по <адрес>, через неогороженную часть двора указанного домовладения увидел, что под навесом, находившимся на территории двора, складированы запасные части от сельскохозяйственной техники, а также металлическая бочка с дизельным моторным маслом. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи запчастей от сельскохозяйственной техники и металлической бочки с моторным маслом, которые в последующем планировал продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Дождавшись наступления ночи, примерно в 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к домовладению ФИО3 со стороны неогороженной части двора. Осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа ФИО2 прошел на территорию двора домовладения ФИО3 и подошел к навесу, под которым находились запчасти от сельскохозяйственной техники, а так же металлическая бочка объемом 216,5 л. с моторным маслом М-10ДМ весом 180 кг. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 стал выносить со двора домовладения запчасти от сельскохозяйственной техники, которые перенес к грунтовой дороге, пролегающей на расстоянии примерно 10-15 метров от двора домовладения ФИО3, совершив кражу одного металлического ведра с запасными частями от КПП трактора Т-150 не пригодных для дальнейшей эксплуатации, общим весом 20 кг., по цене 11 рублей за 1 кг. лома металла, на сумму 220 рублей, механизма подъема колеса плуга (регулировочный винт) не пригодного для дальнейшей эксплуатации, весом 8 кг. по цене 11 рублей за 1 кг. лома металла на сумму 88 рублей, головки блока цилиндров трактора Т-150К не пригодного для дальнейшей эксплуатации, весом 60 кг. по цене 11 рублей за 1 кг. лома металла на сумму 660 рублей, маховика от трактора Т-150К не пригодного для дальнейшей эксплуатации весом 50 кг. по цене 11 рублей за 1 кг. лома металла на сумму 550 рублей, четырех флюгерных (поворотных) вилок от прицепных орудий, не пригодных для дальнейшей эксплуатации общим весом 80 кг. по цене 11 рублей за 1 кг. лома металла на сумму 880 рублей, а так же пригодных для дальнейшей эксплуатации запчастей для сельскохозяйственной техники, а именно: воздухоочистителя 01М-12с3 в сборе с кронштейном воздушного фильтра двигателя А 41 трактора ДТ 75, стоимостью 2000 руб. с учетом износа в ходе эксплуатации, гидроцилиндра МС 80/50х280 рулевого управления трактора Т-150, стоимостью 3000 руб. с учетом износа в ходе эксплуатации, гидроцилиндра ЦП 80.40.400.01.11 от погрузчика ПКУ 0,8, стоимостью 3000 руб., с учетом износа в ходе эксплуатации, гидроцилиндра ЦС-75Х200 от КПС, стоимостью 3000 руб. с учетом износа в ходе эксплуатации и металлической бочки объемом 216,5 л. с моторным маслом М-10ДМ весом 180 кг., стоимостью 15421,41 руб., которую выкатил со двора домовладения и откатил в заросли деревьев, произрастающих на расстоянии примерно 500 метров от двора домовладения ФИО3, где спрятал под одним из деревьев. В результате кражи потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28819,41 руб. Похищенным имуществом ФИО2 впоследствии воспользовался по своему усмотрению, часть из которого сдал в пункт приема металла, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как ущерб ему возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Белова Т.А. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Прокурор Кругляков О.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшего, поскольку прекращение уголовного дела не будет способствовать целям уголовного наказания, кроме того, просил учесть, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав прокурора, подсудимого, защитника, потерпевшего, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим. Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, с подсудимым примирился.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, удовлетворив ходатайство потерпевшего ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу- металлическую бочку с моторным маслом М-10ДМ, головку блока цилиндров трактора Т-150К, маховик от трактора Т-150К, гидроцилиндр ЦС-75Х200, флюгерную (поворотную) вилку от прицепных орудий, механизм подъема колеса плуга (регулировочный винт), находящиеся под сохранной распиской у ФИО3, передать ему же; автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, находящийся под сохранной распиской у ФИО2, передать по принадлежности собственнику ФИО1 после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья О.А. Божко