Решение № 12-80/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-80/2019

К делу №12-80/19


Р Е Ш Е Н И Е

г.Горячий Ключ 18 июля 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Ульяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности, признан виновным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного постановления ФИО2 управлял транспортным средством №«...» госноме𠹫...», на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

ФИО2, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обжаловал его в судебном порядке. В жалобе указал, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана, нарушением требований КоАП РФ при вынесении постановления инспектором нарушены его, то есть ФИО2 конституционные права, производя замер светопропускания стекол его автомобиля, инспектор нарушил требования инструкции по эксплуатации прибора, в результате указав в постановлении недействительные данные показаний прибора. Заявитель убежден, что прибор не имел пломбы, после его метрологической поверки, что по мнению заявителя свидетельствует о неисправности прибора. Заявитель так же указал, что при вынесении постановления, ему не были разъяснены его права, он, то есть заявитель указал инспектору о том, что не согласен с вынесенным решением, не обладает юридической грамотностью и настаивает на участи защитника, инспектором его заявления были оставлены без внимания. По мнению заявителя, событие административного правонарушения должным образом не установлено, а в его действиях нет состава административного правонарушения, поэтому просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ в судебное заседание не явился, извещение о слушании судом в адрес отдела было направлено надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение заявителя, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя.

Суд, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы и считает правильным оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, представленными материалами подтверждено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности, признан виновным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Одновременно ФИО2 вручено требование о прекращении противоправных действий и недопущении административного правонарушения.

Требование также содержит предупреждение об административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за его невыполнение.

Судом, исследованы представленные в дело постановление, требование инспектора, а так же изучены представленные заявителем жалобы в этой связи материалы.

Суд, изучив указанные материалы, дав оценку приведенным заявителем доводам, в совокупности с установленными фактами и обстоятельствам, полагает доводы заявителя не состоятельными и не обоснованными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в несоблюдении водителем требований о запрете эксплуатации транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Данные требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Согласно требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными заводом изготовителем.

В соответствии с данным Техническим регламентом не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001. Пунктом 4.7.3 названного ГОСТа определено, что светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия". При этом в силу п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 проверка соблюдения требований вышеупомянутого ГОСТа должна осуществляться в соответствии с ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств содержатся в Наставлении по техническому надзору ГИБДД МВД России, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1240. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с указанными требованиями закона, с использованием специального технического средства "Тоник 5310", результаты проведенного измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ст. 28.6 и ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в постановлении об административном правонарушении.

В данном случае показатель светопропускаемости стекол автомобиля, которым управлял ФИО2 составил 17,6 %, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877.

Наличие действующего свидетельства о поверке, о чем, как указано выше, отражено инспектором в постановлении, свидетельствует о том, что прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном порядке (свидетельство о поверке №«...» срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Согласно государственному реестру утвержденных типов средств измерений, размещенному Федеральным информационным фондом по обеспечению единства измерений на официальном сайте в сети Интернет, примененный измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, зарегистрирован в государственном реестре в качестве средства измерений и допущен к применению в РФ.

Доводы заявителя ФИО2 о недействительности результатов измерения светопропускания стёкол, как и о нарушении его прав при проведении инспектором измерений и составлении материала, суд находит надуманными, не состоятельными и не обоснованными по изложенным основаниям.

По делу установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством №«...» госноме𠹫...», на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Событие правонарушения и вина правонарушителя ФИО2 установлены надлежащим образом.

В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО2 расписался в том, что ему в полном объеме разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, расписался так же в ознакомлении с постановлением и в получении его копии и получении копии вынесенного инспектором Требования от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий по управлению транспортным средством с выявленным нарушением, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

ФИО2 о своем несогласии с фактом административного правонарушения, принимаемом в отношении него решения, как и замечаний, а также иных ходатайств, нарушении требований КоАП РФ и Конституции РФ или не разъяснении ему его прав, при ознакомлении с постановлением не внес и не указал.

Предъявленная заявителем ФИО2 в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении видеозапись, на которую ФИО2 ссылается как на доказательство, подтверждающее его, как он указал в жалобе, несогласие с административным правонарушением, не может быть принята судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, поскольку доказательств достоверности и соответствующего ее получения, данная видеозапись не содержит.

Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что наличие видеозаписи, на которую заявитель ФИО2 ссылается как на доказательство своего, как указал в жалобе, несогласия с административным правонарушением, не опровергает и не доказывает отсутствие факта самого события административного правонарушения и наличия вины ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении являются надуманными, несостоятельными и необоснованными. Поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и его вина в совершении указанного правонарушения надлежащим образом установлены и доказаны, действия правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Нарушения требований КоАП РФ влекущих отмены постановления и прав ФИО2, о чем настаивает заявитель, по делу не установлено.

Оснований для признания доводов ФИО2 об отсутствии события и состава административного правонарушения, прекращения производства по делу и освобождения его от административной ответственности, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий –