Апелляционное определение № 33-10150/2026 33-33-10150/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Ледкова И.М. Дело № 33- 33-10150/2026

50RS0035-01-2025-011666-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 25 марта 2026 года

Судья Московского областного суда Бездетнова А.С.,

рассмотрев гражданское дело № 2-9653/2025 по иску ФИО1 к ООО «РВБ», ООО «Вайлдберриз» об обязании предоставить информацию о продавце, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ФИО1 на определение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 года,

установил:

ФИО1, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции с ООО «РВБ», ООО «Вайлдберриз» в размере 90000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что при рассмотрении названного гражданского дела в первой инстанции заявитель понес расходы на оплату юридических услуг. Оплата произведена истцом в соответствии с условиями Договора поручения от 10.06.2025 в размере 90000 рублей.

Определением Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «РВБ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 с определением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить как незаконное.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Подольского городского суда Московской области от 24.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ООО «РВБ» обязан в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить ФИО1 М,С. (путем направления на электронную почту <данные изъяты> или на почтовый адрес: <данные изъяты>) информацию о продавце ИП ФИО2, ИНН: <данные изъяты>. В случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней после его вступления в законную силу, постановлено взыскивать с ООО "РВБ" в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по предоставлению информации. В пользу истца с ответчика взыскана компенсации морального вреда 3000 руб. и штраф 1500 руб.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26000 рублей по оплате юридических услуг, оказанных ей поверенным ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как следует из содержания заключенного истцом с исполнителем ФИО4 договором поручения от 10.06.2025, юридические услуги состояли в правовой консультации, направлении претензии, составлении искового заявления, составлении апелляционной жалобы, иных процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано лично истцом, представитель участия в судебном заседании не принимал.

Сопоставляя указанный объем юридических действий с ценами на аналогичные услуги, представленными в Методических рекомендациях по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам", утв. решением Совета АПМО от 27.03.2024 N 04/23-05, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно определения размера компенсации судебных расходов истца на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., полагая, что такая оценка подлежащей компенсацию стоимости соответствует характеру и сложности спора, количеству совершенных юридических действий, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также с учетом того, что категория споров, заявленных истцом, носит массовый характер, настоящее дело является одним из 21 аналогичного гражданского дела, о чем представлены сведения в материалах дела, а представитель истца ФИО4 инициировал более 160 аналогичных споров.

Доводы частной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.