Решение № 2-209/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело № 2-209/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2017 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гогуевой Т.А.,

с участием представителя истца - ФИО1 (доверенность №09АА0244209),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску ФИО2, поданное его представителем ФИО1, к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

С обозначенным иском представитель истца обратился в суд и просит:

- взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.;

- взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 (семь тысяч) руб.;

- взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, согласно п. 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.;

- взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.;

- взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) в размере 4000 (четыре тысячи) руб. за один день просрочки, до дня присуждения ее судом.

В судебном заседании истец не участвовал, направив своего представителя.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя ответчик был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которому принадлежит на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», VIN-№, 2004 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства, <адрес>, выданным ГИБДД УВД Астраханской области, продал 11.06.2016 ФИО2 вышеуказанный автомобиль.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2016 и постановлению по делу об административном правонарушении от 16.06.2016, водитель ФИО5 управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 16.06.2016 в 23 час. 20 мин. на автодороге «Усть-Джегута-Терезе» 47км+400м., не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, то есть выехал с прилегающей территории на дорогу и допустил ДТП.

ФИО1 как представитель ФИО2 05.07.2016 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен отказ о возмещении ущерба, мотивированный тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «BMW 530», установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился в Центр независимой экспертизы и права ИП ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения № 219/16 от 02.08.2016 - стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 910752 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 577703 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 579500 руб.; рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 438976 руб.

18.08.2016 представителем истца ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выплате страхового возмещения и нарушении сроков выплаты страхового возмещения, которая поступила в адрес ответчика 18.08.2016.

23.08.2016 ответчиком в адрес истца направлен ответ о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 25.07.2016 не имеется.

Согласно выводам заключения эксперта № 375-с/16 от 26.10.2016, проведенному по определению суда, характер и направления повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 16.06.2016.

Согласно выводам заключения эксперта № 2988/4-2 от 20.12.2016, проведенному по определению суда, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 16.06.2016.

Выводы суда о взыскании суммы страхового возмещения.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 219/16 от 02.08.2016: стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет - 577703 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб.

Выводы суда по неустойке.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

В связи с тем, что ответчиком истцу отказ о возмещении причиненного вреда направлен в установленный законом двадцатидневный срок, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

Выводы суда по взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом причинения морального вреда законодателем исключено из риска по обязательному страхованию (пп. б п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Следовательно, моральный вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, не может быть взыскан со страховщика, а подлежит взысканию лишь с виновника ДТП.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в том числе изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием страховой компании после обращения потерпевшего за страховой выплатой (например, нарушение сроков выплаты или направления мотивированного отказа, истребование от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами об ОСАГО и т.п.), может быть взыскана на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что ответчиком допущены нарушения исполнения взятого на себя обязательства в виде просрочки выплаты страхового возмещения, а требования ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие между страхователем и страховщиком, то моральный вред подлежит возмещению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Выводы суда по штрафу.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 200000 руб. (400000 руб. - 50%).

Суд критически относится как к доказательству стороны ответчика, к акту экспертного исследования № 081620 от 29.07.2016, согласно выводам которого повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму ДТП от 16.06.2016, так как данные выводы привержены двумя экспертизами № 375-с/16 от 26.10.2016 и № 2988/4-2 от 20.12.2016.

Выводы суда по распределению судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, за составление экспертного заключения №219/16 от 02.08.2016 ФИО4 уплачено 7000 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения об уполномочивании истцом ФИО4 выполнять от его имени оплату, каких либо услуг, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходы на проведение экспертного исследования в сумме 7000 руб. следует отказать.

Согласно ходатайству АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ»» (л.д. 125) стоимость проведенной экспертизы № 375-16 от 10.10.2016 составляет 12000 руб., сумму которой подлежит взыскать с ответчика.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию как судебные расходы, сумма подлежащая выплате экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз за проведение экспертизы № 2988/4-2 от 20.12.2016 в размере 12320 руб. (заявление от 20.12.2016, л.д. 206).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, согласно расписке от 21.06.2016, оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 20000 руб., что по мнению суда соответствует проделанной представителем истца работой и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку цена иска составляет 400000 руб., то согласно п.п. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, составляет 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 622000 (шестьсот двадцать две тысячи) руб., из которых:

- 400000 руб., в виде невыплаченной суммы страхового возмещения;

- 200000 руб., в виде штрафа;

- 2000 руб., в качестве возмещения компенсации морального вреда;

- 20000 руб., в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя;

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Малокарачаевского района 7200 (семь тысяч двести) руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ»» (<...>) стоимость проведенной экспертизы № 375-16 от 10.10.2016 в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации (<...>) стоимость проведенной экспертизы № 2988/4-2 от 20.12.2016 в размере 12320 (двенадцать тысяч триста двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (02.05.2017).