Решение № 2-283/2017 2-283/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-283/2017

Дело № 2-283/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковка Брянской области 09 августа 2017 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Злотниковой В.В.,

при секретаре Фединой С.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах ФИО5 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском в интересах ФИО5, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, г/зн №, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, г/зн. №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 На момент данного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО МСК «Страж». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о возмещении убытков, причиненных вследствие механических повреждений ее автомашины. ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» выплатило ФИО5 в счет возмещения убытков 256 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, она обратилась к независимому эксперту, которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г/зн. № составляет 360 176 рублей 70 копеек. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 104 030 рублей 70 копеек (360 176,70 - 256 000). ФИО3 просит взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 104 176 рублей 70 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителя ФИО3

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие ФИО5 с участием ее представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования. Не требуя взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда, просила взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО5 штраф в размере 50% от суммы доплаты равной 27 835 рублей, которую ответчик произвел после возбуждения судом гражданского дела, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» ФИО4 уточненные исковые требования не признала, пояснила, что восстановление автомашины истца является экономически нецелесообразным. В этой связи истцу надлежало получить с ООО МСК «Страж» страховое возмещение, размер которого составляет 236 394 рубля 85 копеек и определяется как разница между рыночной стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков (340 978, 13- 104 583, 28). ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» выплатило ФИО5 256 146 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Требование истца о доплате страхового возмещения и обращение с этим требование в суд является необоснованным, следовательно, оснований для взыскания с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО5 штрафа и расходов на оплату представительских услуг не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, г/зн №, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, г/зн. №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 автогражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж» (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 45).

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» перечислило ФИО5 256 146 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением ее автомашины (л.д. 46, 47).

Доплата страхового возмещения в сумме 27 835 рублей произведена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно. Его средняя рыночная стоимость составляет 340 978 рублей 13 копеек, стоимость условно годных остатков составляет 104 583 рубля 28 копеек (л.д. 94-98).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО5 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО МСК «Страж» недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, отказ от которых не был заявлен ею в порядке предусмотренном ст.39 ГПК РФ. В связи с этим суд считает необходимым разрешить данные требования по существу и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установлено, что причитающееся ФИО5 страховое возмещение, размер которого определяется судом как разница между рыночной стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков в сумме 236 394 рубля 85 копеек (340 978, 13 - 104 583, 28), было выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до ее обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения судом дела по иску ФИО5 нарушений ее прав со стороны ООО МСК «Страж» не установлено, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем было выплачено, так же как и оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По данному делу оснований для взыскания штрафа с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО5 не имеется, поскольку ее требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены ООО МСК «Страж» в добровольном порядке до обращения в суд и возбуждения гражданского дела. Перечисление в ее пользу 27 835 рублей после обращения в суд с соответствующими требованиями не имеет правового значения для разрешения спора, так как являлось безосновательным.

В силу ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 судом отказано, следовательно, оснований для взыскания с ООО МСК «Страж» в ее пользу расходов на оплату представительских услуг ФИО3 не имеется.

С ФИО5 в пользу ООО МСК «Страж» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере, подтвержденном соответствующим платежным поручением, и составляющем 15 812 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО МСК «Страж» судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15 812 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись В.В.Злотникова

Решение не вступило в законную силу

Судья В.В.Злотникова