Решение № 2-5078/2017 2-5078/2017~М-3553/2017 М-3553/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-5078/2017

№2-5078/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представить Банка обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 19.03.2016г. по 06.12.2016г. в размере 135 173,51 руб., а также судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3 903,47 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор кредитной карты № от 24.02.2015г. с лимитом задолженности 96 000 руб. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все существенные условия Договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, а также тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении- анкете. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор 06.12.2016 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. Размер задолженности Ответчика подтверждается Заключительным счетом, счетами- выписками, справкой о размере задолженности Ответчика и расчетом задолженности Ответчика. На дату обращения истца в суд задолженность ответчика перед Банком составляет сумму общего долга 135 173,51 руб. РФ, из которых: сумма основного долга 99 324,72 руб. РФ - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 16 098,39 руб. РФ - просроченные проценты; сумма штрафов 19 750,40 руб. РФ - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Нарушением условий Договора Ответчиком нарушено право Банка на возврат суммы кредита, получение процентов по Договору, комиссий, иных платежей и штрафов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с заявленными требованиями согласился частично, просил уменьшить размер неустойки, в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредиту с требованиями согласился. Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного и просившего о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично исходя из следующего. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При определения размера задолженности суд берет за основу расчет, направленный ответчику 22.03.2017г., исходя из которого размер кредитной задолженности определен в 89 526руб. 58коп.(л.д.46).

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора установлен и им не оспаривается, вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки (пени) до 3 000руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 89 526руб. 58коп., проценты 16 098руб. неустойку(пени) и комиссии в сумме 3 000руб., а всего задолженность в размере 108 624руб. 97коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям 3 372руб. 48коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитную задолженность 89 526руб. 58коп., проценты 16 098руб. неустойку(пени) и комиссии в сумме 3 000руб., а всего задолженность в размере 108 624руб. 97коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 372руб. 48коп., а всего взыскать 111 997 (сто одиннадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 45 (сорок пять) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года