Решение № 2-1099/2016 2-14/2017 2-14/2017(2-1099/2016;)~М-1011/2016 М-1011/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1099/2016

Гражданское дело <№*****>

Подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>.

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Филяюшкина А.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «ХОСКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 20 минут на 2-м километре автодороги <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением [ФИО]6 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого он является. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан [ФИО]6 Его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <№*****>, гражданская ответственность [ФИО]6 застрахована в ПАО «Росгосстрах» - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ <№*****>. По мнению истца, имел место страховой случай, однако в возмещении ущерба ему было отказано. В связи с этим, как указывает истец, он вынужден был провести независимую экспертизу по определению расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства, уведомив страховую компанию о времени и месте осмотра транспортного средства. Сумма восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 407500 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> он направил в страховую компанию претензию, к которой были приложены соответствующие документы. Однако ответа на претензию не поступило. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования уточнила, уменьшив сумму возмещения материального ущерба до 47553 рублей, кроме того, заявила, что истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей. Исковые требования уточнила с учетом доводов проведенной судом экспертизы, согласившись, таким образом, с данными выводами.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ПАО «Страховая группа «ХОСКА» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, в суд поступили письменные отзывы на исковые требования, согласно которым истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 547 рублей (л.д.39). Далее ответчик выразил согласие с результатами проведенной судом экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, 110 800 рублей – без учета ремонта КПП. По мнению ответчика, заключение экспертизы, проведенной судом, не противоречит заключению, представленному ответчиком, согласно которому повреждение КПП не является следствием рассматриваемого события - ДТП. Истец не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что повреждения КПП возникли в результате указанного в иске ДТП (л.д.124, 143,166, пояснения, поступившие в суд 30.03.2017г.).

Третье лицо [ФИО]6, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку представитель истца ФИО3, ответчик и третьи лица о судебном заседании извещены надлежаще, не явились, третьи лица своей позиции по иску в письменном виде не представили, суд полагает, что таким образом представитель истца ФИО3, ответчик и третьи лица проявили свою волю и отказались от своего непосредственного участия в судебном разбирательстве, в связи с чем суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ФИО3, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В силу ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 14.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает прямое возмещение убытков.

В силу ч.2 ст.14.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации ТС (л.д.8, 9).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <№*****>, что подтверждается материалами дела (л.д.67-68) и сторонами не оспаривается.

<ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 20 минут на 2-м километре автодороги <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением [ФИО]6 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан [ФИО]6 Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> и определения по делу об административном правонарушении, показаниями в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД [ФИО]3 (л.д.5-6, 146-147).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался в страховую компанию «ХОСКА» с целью получения страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим <ДД.ММ.ГГГГ>, в том числе с претензией (л.д.29).

При этом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращался в ООО «Оценка-сервис», в обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Оценка-Сервис», <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 407 500 рублей (л.д.10-12). Стоимость экспертизы составила 4000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается договором и квитанцией.

В ходе рассмотрения дела, ответчику разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и право по предоставлению доказательств, заявлять ходатайства, право ходатайствовать об оказании содействия в истребовании и собирании доказательств. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было представлено экспертное заключение ООО «Росэксперт» <№*****> (л.д.41-43), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 99547 рублей (л.д.41-43).

Данная сумма ответчиком истцу была оплачена (л.д.39), что представитель истца в судебном заседании не отрицала, уменьшив исковые требования.

Таким образом, ответчиком до поступления иска в суд не только было признано, что ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, является страховым случаем, но и сумма ущерба в установленных ответчиком пределах была оплачена, в том числе, как следует из акта экспертного осмотра и экспертного заключения (сумма оплачена в полном объеме) с учетом повреждений картера КПП.

В связи с противоречиями в стоимости восстановительного ремонта ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно - автотехнической экспертизы (л.д.39), которое судом было удовлетворено, и таковая экспертиза была проведена - согласно заключению эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> выполненному ООО «Приволжский центр оценки» (л.д.87-94, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 147 100 рублей, без учета замены КПП – 110 000 рублей, с учетом замены КПП – 355 300 рублей. Анализ мотивировочной части данного экспертного заключения показывает, что сумма в 147100 рублей определена экспертом с учетом ремонта только картера КПП и без учетом замены всей КПП, сумма в 110 000 рублей – без учета замены КПП, в томи числе ремонта и замены картера КПП, сумма в 355300 рублей – с учетом полной замены КПП, включая картер.

Суд соглашается с указанными выводами экспертов. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает.

Ответчик выразил согласие с указанным заключением экспертов, то есть, не оспаривая квалификацию экспертов, расценки и методику расчетов стоимости восстановительного ремонта, полагает обоснованной сумму в 110 000 рублей – без учета ремонта и замены всей КПП, включая картер (л.д.124). При этом ответчик полагает, что истцом не доказано, что повреждения КПП стали следствием именно данного ДТП.

Суд не соглашается с подобной позицией ответчика, поскольку изначально в представленной истцом справке о ДТП были указаны, в числе прочих механических повреждений автомобиля, скрытые дефекты. Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД [ФИО]3 пояснил, что на месте ДТП у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> им была обнаружена течь масла, что и означало скрытые дефекты – подозрение на повреждение КПП.

На повреждение картера КПП и течь масла было указано в акте экспертного осмотра, представленного истцом (л.д.20) и в акте экспертного осмотра, представленного ответчиком (л.д.43-44).

На другие противоречия в экспертных оценках ответчиком не указано.

В этой связи суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, в 147 100 рублей, указанная в заключении экспертизы, проведенной по назначению суда, является обоснованной.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уменьшила исковые требования до указанной суммы – с учетом уже выплаченных средств до 47553 рублей.

При определении размера расходов необходимо, по мнению суда, учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и к ним будет применена разумная цена. Во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих (абстрактных) расходов должны быть доказаны причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от <ДД.ММ.ГГГГ> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При подобных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и придя к выводу, что ответчиком по настоящему делу свои обязательства по договору страхования не исполнены надлежащим образом, в силу чего истец потерпел убытки в виде получения страхового возмещения не в полном объеме, учитывая, что истец ФИО1 обращался в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с претензией о страховом случае и производстве страховой выплаты, однако выплата до настоящего времени страховой компанией произведена не в полном объеме, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения с учетом уточненных требований законными и обоснованными, так как имел место страховой случай, предусмотренный договором, заключенным с ответчиком. Общая сумма причиненного истцу ущерба и подлежащая взысканию в его пользу с ответчика составляет 47 553 рубля (сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля, что не превышает предусмотренной п.б ст.7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы в 400 тысяч рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по проведению независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю, в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, которые являются необходимыми расходами для восстановления истцом своего нарушенного права, так как у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Других требований, кроме изложенных выше, стороны не предъявили.

Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах с учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина (от суммы 47553 рубля) в размере 1746 (одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 47553 рубля (сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, всего 51 553 рубя (пятьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Хоска» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1746 (одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Филяюшкин А.В.