Решение № 3А-70/2021 3А-70/2021~М-68/2021 М-68/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 3А-70/2021

Дело №3а-70/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года город Липецк

Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего Михалевой О.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Беляковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, считая безосновательно длительным производство по уголовному делу №, возбужденному 20.05.2016г. по факту причинения ему телесных повреждений 18.03.2016г. Просит присудить компенсацию в размере в размере 300 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу не свидетельствует о нарушении разумного срока досудебного производства, а также о нарушении разумного срока рассмотрения уголовного дела в суде.

Представитель заинтересованных лиц МВД РФ, УМВД России по Липецкой области по доверенностям ФИО3 дала аналогичные пояснения, возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что с учетом совокупности обстоятельств уголовного дела и его сложности нарушений разумных сроков судопроизводства по уголовному делу не усматривается.

Представитель заинтересованного лица Федерального казначейства РФ по доверенности ФИО4 против иска возражал, полагал, что Федеральное казначейство РФ подлежит исключению из числа заинтересованных лиц по делу.

Представитель заинтересованного лица СО ОМВД России по Елецкому району Липецкой области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца, представителя СО ОМВД России по Елецкому району Липецкой области.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, представителя заинтересованных лиц МВД РФ, УМВД России по Липецкой области по доверенностям ФИО3, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46). Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 УПК РФ и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Из материалов уголовного дела № следует, что 18.03.2016 г. в ОМВД России по Елецкому району поступило сообщение о том, что неустановленные лица подвергли избиению ФИО1 (л.д.153-157 т.1 уголовного дела). Проведена доследственная проверка, срок которой составил 2 месяца 2 дня.

15.04.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора Елецкого района от 29.04.2016г. отменено (л.д.185,190 т.1 уголовного дела).

20.05.2016г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ при следующих обстоятельствах: 18.03.2016г. около 12 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь на территории <адрес>, умышленно причинило телесные повреждения ФИО1 (л.д.1 т.1).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Елецкому району от 20.05.2016г. ФИО1 признан потерпевшим (том 3 л.д. 9-11) и в тот же день допрошен (том 3 л.д. 12-15).

Срок предварительного следствия неоднократно продлялся (том 1 л.д.4-6, 8-10, 13-15, 17-20, 45-48).

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Елецкому району от 20.12.2016г. расследуемое преступление переквалифицировано по ч.1 ст.112 УК РФ (том 1 л.д.22).

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Елецкому району от 20.12.2016г. предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое постановлением заместителя прокурора Елецкого района от 12.03.2018г. отменено как необоснованное, уголовное дело направлено начальнику СО ОМВД России по Елецкому району для организации предварительного следствия и установления всех обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию (том 1 л.д. 23, 26-27).

20.04.2018г. предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц (том 1 л.д.28).

Далее предварительное следствие постановлениями от 25.05.2018 г. и от 30.06.2018 г. приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д.33, 40), которые отменены руководителем следственного органа (том 1 л.д.35, 42).

15.08.2018г. заместителем прокурора Липецкой области вынесено требование в отношении начальника СО ОМВД России по Елецкому району об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.53-55).

Постановлением руководителя следственного органа - и.о. начальника СО ОМВД России по Елецкому району от 20.08.2018г. уголовное дело №, возбужденное по ч.1 ст.112 УК РФ 04.06.2018г., и уголовное дело № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер № (том 1 л.д.85).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Елецкому району от 10.09.2018г. расследуемое преступление переквалифицировано с ч.1 ст.112 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (том 1 л.д.93).

30.10.2018г. постановление от 17.09.2018г. о приостановлении предварительного следствия отменено постановлением заместителя прокурора Елецкого района (том 1 л.д.95-96).

02.11.2018г. заместителем прокурора Елецкого района вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.98-100).

16.11.2018г. предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц (том 1 л.д.101).

Постановлениями от 16.12.2018г., от 29.12.2018г. предварительное следствие приостанавливалось (том 1 л.д.105, 111), которые отменялись 24.12.2018г. и 07.03.2019г. соответственно (том 1 л.д.107, 115-117).

Постановлением начальника СО ОМВД России по Елецкому району от 22.03.2019г. предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц (том 1 л.д.118).

15.04.2019г. заместителем прокурора Елецкого района вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.122-128).

Из материалов дела следует, что постановления о приостановлении предварительного следствия от 26.04.2019г., от 29.05.2019г., от 17.07.2019г., от 24.08.2019г., от 15.11.2019г. в связи с розыском обвиняемого ФИО41 были отменены в связи с их преждевременностью, невыполнением всех действий по расследованию в полном объеме, предварительное следствие возобновлено (том 1 л.д.129,131, 132, 134, 138, 140, 142, 144, 146, 148).

В рамках предварительного следствия по делу допрошены свидетели: ФИО42. (том 3 л.д.272-273).

Произведены 22.06.2019г осмотр места происшествия (том 3 л.д.2-7), следственный эксперимент: 08.06.2016г. ( том 3 л.д. 18-31), 08.06.2016г. (том 3 л.д.39-49).

Проведены очные ставки 30.08.2018г. (том 3 л.д.227-228, 229-231, 232-234), 30.08.2018г. (том 3 л.д.235-236, 237-238, 239-240), 24.06.2019г. (том 3 л.д.241-243), 22.06.2019г. (том 3 л.д.244-247), 25.07.2019г. (том 3 л.д.248-251, 252-254), 26.07.2019г. (том 3 л.д.255-257, 258-260, 261-263, 264-267), 23.04.2019г. (том 3 л.д.268-271).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Елецкому району от 24.05.2016г. назначена медицинская судебная экспертиза, производство поручено заведующему Елецкого межрайонного отделения ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» (том 4 л.д. 1).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Елецкому району от 09.06.2016г. назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза, производство поручено эксперту Елецкого межрайонного отделения ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» (том 4 л.д. 13).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Елецкому району от 22.06.2016г. назначена повторная медицинская судебная экспертиза, производство поручено эксперту ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» (том 4 л.д. 34).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Елецкому району от 07.12.2018г. назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза, производство поручено экспертам ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» (том 4 л.д. 55).

Допрошены эксперты: ФИО43 24.04.2019г. (том 4 л.д.85-88), ФИО44 07.05.2019г. (том 4 л.д.90-93).

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Елецкому району от 26.04.2019г. назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза, производство поручено ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» (том 4 л.д. 95-98).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Елецкому району от 10.06.2016г. назначена медицинская судебная экспертиза, производство поручено эксперту Елецкого межрайонного отделения ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» (том 4 л.д. 211).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Елецкому району от 04.09.2018г. назначена повторная медицинская судебная экспертиза, производство поручено экспертам ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» (том 4 л.д. 244).

23.04.2019г. допрошен подозреваемый ФИО45 (том 5 л.д.7-8).

18.12.2019г. ФИО46 привлечен в качестве обвиняемого и в тот же день он был допрошен (том 5 л.д.16-19, 20-22).

Даны поручения о производстве отдельных следственных действий (том 5 л.д.30, 32,34,36,38,51,55,65,73,75,82,).

18.07.2018г. произведен обыск (том 5 л.д.41-42).

12.07.2018г. произведен осмотр жилища (том 5 л.д.43-50).

25.12.2019г. на основании постановления заместителя начальника СО ОМВД по Елецкому району из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении ФИО47 (том 5 л.д.119).

24.12.2019г. предварительное следствие окончено (том 5 л.д.131).

20.01.2020г. в отношении ФИО48 утверждено обвинительное заключение (том 5 л.д.144-176).

31.01.2020г. уголовное дело направлено в Елецкий районный суд Липецкой области ((том 5 л.д.187).

Постановлением судьи от 25.02.2020 г. судебное заседание по делу назначено на 4 марта 2020 года.

04.03.2020 г. судебное заседание по рассмотрению уголовного дела отложено на 19.03.2020г.

19.03.2020г. судебное заседание не состоялось и было перенесено на 18.05.2020 г. в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции (том 5 л.д. 209).

Судебные заседания проводились 18.05.2020 г., 29.05.2020 г., 9.06.2020 г. (том 5 л.д.234-242), 19.06.2020г. (том 5 л.д.250), 30.06.2020г. (том 5 л.д.261), 09.07.2020г 19.08.2020г. (том 6 л.д.5-17), 26.08.2020г., 09.09.2020г., 23.09.2020г., 01.10.2020г. (том 6 л.д.49-78), 12.11.2020г. 25.11.2020г., 04.12.2020г., 25.12.2020 г., 20.01.2021г., 22.01.2021г. (том 6 л.д. 121-156), 19.02.2021г., 26.02.2021г., 05.03.2021г., 11.03.2021г., 18.03.2021г., 26.03.2021г., 02.04.2021г., 14.04.2021г., 21.04.2021г. (том 6 л.д.25- 95).

21.04.2020г. вынесен приговор в отношении ФИО49 (том 6 л.д.96-144). Одновременно Елецким районным судом Липецкой области вынесено частное постановление в отношении начальника СУ УМВД России по Липецкой области по факту волокиты в период расследования уголовного дела. (том 6 л.д.145-148).

Приговор суда от 21.04.2020 г. был обжалован и апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда от 15.07.2021г. оставлен без изменения (том 6 л.д.248-254).

Срок уголовного судопроизводства по данному делу с момента возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ 20.05.2016 г. до вынесения апелляционного постановления 15.07.2021г. составил 5 лет 1 месяц 25 дней, с момента поступления заявления ФИО1 о совершенном преступлении -5 лет 3 месяца 27 дней.

Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 1 марта 2020 года по 21 апреля 2021 года (первая инстанция), с 30 апреля по 15 июля 2021 года (с момента подачи апелляционной жалобы до вынесения апелляционного определения) составила 1 год 4 месяца 5 дней и не содержит признаков нарушения разумных сроков. Перерывы рассмотрения дела были вызваны объективными причинами, в том числе распространением короновирусной инфекции, неявкой участников процесса, необходимостью разрешения ходатайств сторон.

Анализируя вышеизложенную хронологию, объем действий по дознанию и следственных действий, произведенных за указанный период в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии чрезмерной длительности при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, а также предварительного расследования.

Продолжительность досудебного производства составила 3 года 10 месяцев. Суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 является единственным потерпевшим, объем дела в настоящее время 9 томов. В ходе расследования основная часть следственных действий выполнена в 2016 году - допрошено более 20 свидетелей, запрошены медицинские документы, проведены экспертизы, направлены запросы, установлены 2 лица, совершивших преступление, в последующем – производились повторные допросы, исследования и запросы. При этом 12 постановлений о приостановлении предварительного следствия были отменены как незаконные. Органами предварительного следствия допускались существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые препятствовали изобличению виновного лица, не принимались своевременные, правильные и полные меры, направленные на своевременное выполнение указаний надзирающего прокурора, в адрес органов следствия заместителем прокурора Елецкого района, заместителем прокурора Липецкой области вынесено 4 требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, а также – частное постановление суда по аналогичным фактам нарушений. При этом определенная сложность уголовного дела не могут оправдать длительность досудебного производства.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность расследования дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

ФИО1 просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому были допущены нарушения, их продолжительность и значимость последствий для административного истца, с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает, что требуемая административным истцом сумма в 300000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: получатель ФИО1, банк получателя <данные изъяты> (ИНН №, БИК №, к/с №) счет №

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.В. Михалева

Решение в окончательной

форме принято 20. 09.2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

13