Решение № 2-482/2020 2-482/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-482/2020

Дело №2-482/2020

УИД 48RS0005-01-2020-000057-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Подзорове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности с ответчицей. указывая, что ФИО1 является собственником 7/9 долей спорного жилого дома, ФИО2 собственником 1/9 доли, ответчица ФИО3 собственником 1/9 доли. Домовладение состоит из одноэтажного жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А1, хозяйственных построек, сливной ясы, колодца и огороженного деревянным штакетным забором и забором из металлической сетки. Общая площадь жилого дома согласно технического паспорта по состоянию на 28.07.2009 года составляет90,7кв.м., жилая-57кв.м. Однако, по результатам обследования домовладения, проведенным экспертом ИП ФИО6 в рамках рассмотрения Липецким районным судом Липецкой области гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на имущество, выплате компенсации, в заключении № от 15.02.2019 установлено, что часть помещений домовладения по фактическим размерам не соответствуют данным, указанным в техническом паспорте БТИ, общая площадь помещений жилого дома составляет 90,3кв.м.В настоящее время возникла необходимость в выделе им в собственность принадлежащих им 8/9 долей домовладения и прекращении права общей долевой собственности на спорный дом. Соглашение о способе и условиях раздела домовладения с ответчицей не достигнуто в связи с неприязненными отношениями, в связи с чем, просят произвести реальный раздел указанного домовладения, выделив им в собственность помещения: в лит.А1- помещение 1.1, площадью 4,0кв.м.; в лит.А- жилую комнату 3, площадью 9,4кв.м., жилую комнату 4, площадью 26,7кв.м., жилую комнату 5, площадью 11,3кв.м., жилую комнату 6, площадью 9,1кв.м., ванную 7, площадью 2,1кв.м., кухню 8, площадью 10,5кв.м., коридор 9, площадью 7,2кв.м., хозяйственные постройки: сарай лит.Г., сарай лит. Г2, сарай лит.Г3, сарай лит.Г4, сарай лит. Г5, уборная лит.Г8, душ лит. Г9, погреб, сарай, сливную яму IV, колодец I; остальные помещения жилого дома и хозяйственные постройки выделить в собственность ответчицы.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Корнукова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; просили произвести раздел дома по первому варианту заключения судебной экспертизы.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражая против реального раздела домовладения, пояснив, что она желает проживать в целом доме в комнате №3.

Истица ФИО2, представитель третьего лица администрации сельского поселения ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще и своевременно.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы, представителя третьего лица.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя Корнукову Е.Н., ответчицу ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что истцы ФИО1 (7/9 доли), ФИО2 (1/9 доли), ответчица ФИО3 ( 1/9 доли) являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2019 года.

Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3654 кв.м, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, который также находится в общей долевой собственности истцов и ответчицы.

Стороны зарегистрировали свое право собственности на указанное имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.

Судом установлено, что соглашения по распоряжению указанным имуществом между сторонами не достигнуто.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21.01.2020 года, домовладение состоит из жилого дома лит.А, жилой пристройки Лит.А1, площадью 90,7 кв.м., в том числе жилой – 57 кв.м., а также хозяйственных построек.

Жилым домом в соответствии со сложившимся порядком пользуются истцы ФИО1, ФИО2 Ответчица ФИО3 в спорном доме не проживает.

Для решения вопроса о наличии возможности раздела в натуре спорного жилого дома, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО8 № года от 10 августа 2020 года следует, что действительная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, определенная в рамках затратного подхода, по состоянию и в уровне цен на момент производства экспертизы составляет 2 088 140,00 руб.

С учетом архитектурно-планировочного решения жилого дома, плана застройки, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования, использованные при строительстве жилого дома строительные материалы, учитывая нормы СНиП (СП), предъявляемые к жилым помещениям, экспертом предложено два варианта раздела жилого дома.

По первому варианту в соответствии с идеальными долями собственнику 1/9 доли предлагается выделить «Часть I» жилого дома; вход осуществляется через существующий дверной проем в коридоре №1 Лит.А1. При необходимости, для того, чтобы исключить возможность непосредственного выхода на улицу (во двор) из помещения №1 предлагаемой части дома, устроить двойные двери, в том числе с открыванием в разные стороны, оборудованные уплотняющими прокладками и дверными доводчиками. Полезная площадь «Части №1» жилого дома составит 10,0кв.м., что соответствует 1/9 доли. Стоимость «Части №1» составила 121 473,00 руб., соответственно стоимость «Части №1» меньше стоимости идеальной 1/9 доли на 14 016,00 руб. Действительная стоимость выделяемых хозяйственных построек составила 98 286,00 руб. Реальная стоимость хозяйственных построек предлагаемых к «Части №1» жилого дома больше стоимости идеальной 1/9 на 1 759,00 руб.

Собственникам совместной 8/9 доли предлагается выделить «Часть II» жилого дома. Вход осуществляется через существующий дверной проем в кухне №8 в Лит.А через существующий сарай Лит.Г. Полезная площадь «Части II» жилого дома составит 80,3кв.м., что соответствует совместной 8/9 доли. Стоимость «Части II» жилого дома составила 1 097 926,00 руб., соответственно стоимость «Части II» больше стоимости идеальной совместной 8/9 доли на 14 016,00 руб. Действительная стоимость выделяемых хоз.построек составила 770 455,00 руб., реальная стоимость хоз.построек предлагаемых к «Части II» жилого дома меньше стоимости идеальной 8/9 доли на 1 759,00 руб.

Экспертом также разработан второй вариант раздела дома с отступлением от идеальных долей, в соответствии с которым собственнику 1/9 доли предлагается выделить «Часть I» жилого дома, вход осуществляется через существующий дверной проем в коридоре №1 Лит.А1. При необходимости, для того, чтобы исключить возможность непосредственного выхода на улицу (во двор) из помещения №1 предлагаемой части дома, устроить двойные двери, в том числе с открыванием в разные стороны, оборудованные уплотняющими прокладками и дверными доводчиками. Полезная площадь «Части №1» жилого дома составит 14,0кв.м., что соответствует 16/100 доли. Стоимость «Части №1» составила 170 062,00 руб., соответственно стоимость «Части №1» больше стоимости идеальной 1/9 доли на 34 573,00 руб. Действительная стоимость выделяемых хозяйственных построек составила 98 286,00 руб. Реальная стоимость хозяйственных построек предлагаемых к «Части №1» жилого дома больше стоимости идеальной 1/9 на 1 759,00 руб.

Собственникам совместной 8/9 доли предлагается выделить «Часть II» жилого дома. Вход осуществляется через существующий дверной проем в кухне №8 в Лит.А через существующий сарай Лит.Г. Полезная площадь «Части II» жилого дома составит 76,3кв.м., что соответствует совместной 84/100 доли. Стоимость «Части II» жилого дома составила 1 047 337,00 руб., соответственно стоимость «Части II» больше стоимости идеальной совместной 8/9 доли на 34 573,00 руб. Действительная стоимость выделяемых хоз.построек составила 770 455,00 руб., реальная стоимость хоз.построек предлагаемых к «Части II» жилого дома меньше стоимости идеальной 8/9 доли на 1 759,00 руб.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено; экспертное заключение последовательно, не противоречит материалам дела и правоустанавливающим документам сторон, выводы научно обоснованы, эксперт предупреждался судом об ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований не доверять его выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РСФСР от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерны ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дом, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.9).

Проанализировав варианты раздела домовладения, предложенные экспертом, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствами, исходя из доказанности наличия технической возможности раздела жилого дома, суд полагает возможным произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №1 экспертного заключения № от 10.08.2020., а именно: выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 изолированную часть №2 жилого помещения, общей площадью 80,3кв.м., состоящую из помещений: Лит.А1- помещение №1.1, площадью 4,0кв.м, Лит.А- комнату №3, площадью 9,4кв.м, комнату №4, площадью 26,7кв.м., комнату №5, площадью 11,3кв.м., комнату №6, площадью 9,1кв.м., ванная №7, площадью 2,1кв.м., кухня №8, площадью 10,5кв.м., коридор №9, площадью 7,2кв.м.; хозяйственные постройки – сарай Г, сарай Г1, сарай Г3, сарай Г4, сарай Г5, уборная Г8, душ Г9, погреб., сарай., сливная яма IV; в собственность ФИО3 изолированную часть №1 жилого помещения, полезной площадью 10,0кв.м., состоящую из помещений: Лит.А1- помещение 1.2, площадью 1,9кв.м., кладовая №2, площадью 8,1кв.м.; хозяйственные постройки- гараж Г6, сарай Г7

При этом суд исходит из того, что данный вариант раздела с учетом сложившегося порядка пользования соответствует интересам всех собственников, так как согласно данному варианту, раздел производится в соответствии с идеальными долями сторон.

Доводы ответчицы ФИО3 о том, что она не согласна с разделом жилого дома не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пинудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Так как для раздела дома по данному варианту раздела необходимо произвести переоборудование, то с учетом выделяемых сторонам помещений и мнения сторон, суд полагает необходимым возложить на истцов ФИО1, ФИО2 заделку дверного проема между помещениями №1 и №2 в Лит.А1 гипсокартонными листами с двухсторонней обшивкой с изоляцией; устройство перегородки из гипсокартонных листов по металлическому каркасу с двухсторонней обшивкой и изоляцией в помещении №1 в Лит.А1; возложить на ответчицу ФИО3 пробивку дверного проема в перегородке между помещениями №1 и №2 в Лит.А1 с устройством металлической перемычки.

Материальные затраты для производства переоборудования жилого дома на две изолированные части с учетом противопожарных, санитарных и иных технических требований необходимого для его раздела, возложить на истцов ФИО1, ФИО2 (8/9 доли), ответчицу ФИО3 (1/9 доли).

Поскольку стоимость «Части II» больше стоимости идеальной совместной 8/9 доли ФИО1, ФИО2, истцы ФИО1, ФИО2 должны выплатить денежную компенсацию за несоразмерность выделенного им имущества в пользу ФИО3 в сумме 14 016,00 руб.

Поскольку действительная стоимость выделяемых хозяйственных построек составляет 98 286,00 руб., реальная стоимость хозяйственных построек к «Части I» жилого дома больше стоимости идеальной 1/9 доли ФИО3 на 1 759,00 руб., ответчица ФИО3 должна выплатить денежную компенсацию за несоразмерность выделенного им имущества в пользу ФИО1, ФИО2 в сумме 1 759,00 руб.

Таким образом, путем взаимозачета, с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в размере 12 257 руб. 00 коп.

Работы по переоборудованию существующих коммуникаций в доме остаются на усмотрение собственников и их размер собственник помещений определяет самостоятельно исходя из проектно-сметной документации специализированных организаций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести реальный раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 изолированную часть №2 жилого помещения, общей площадью 80,3кв.м., состоящую из помещений: Лит.А1- помещение №1.1, площадью 4,0кв.м, Лит.А- комнату №3, площадью 9,4кв.м, комнату №4, площадью 26,7кв.м., комнату №5, площадью 11,3кв.м., комнату №6, площадью 9,1кв.м., ванная №7, площадью 2,1кв.м., кухня №8, площадью 10,5кв.м., коридор №9, площадью 7,2кв.м.; хозяйственные постройки – сарай Г, сарай Г1, сарай Г3, сарай Г4, сарай Г5, уборная Г8, душ Г9, погреб., сарай., сливная яма IV.

Выделить в собственность ФИО3 изолированную часть №1 жилого помещения, полезной площадью 10,0кв.м., состоящую из помещений: Лит.А1- помещение 1.2, площадью 1,9кв.м., кладовая №2, площадью 8,1кв.м.; хозяйственные постройки- гараж Г6, сарай Г7.

Возложить на истцов ФИО1, ФИО2 заделку дверного проема между помещениями №1 и №2 в Лит.А1 гипсокартонными листами с двухсторонней обшивкой с изоляцией; устройство перегородки из гипсокартонных листов по металлическому каркасу с двухсторонней обшивкой и изоляцией в помещении №1 в Лит.А1.

Возложить на ответчицу ФИО3 пробивку дверного проема в перегородке между помещениями №1 и №2 в Лит.А1 с устройством металлической перемычки.

Материальные затраты для производства переоборудования жилого дома на две изолированные части с учетом противопожарных, санитарных и иных технических требований необходимого для его раздела, возложить на истцов ФИО1, ФИО2 (8/9 доли), ответчицу ФИО3 (1/9 доли).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в размере 12 257 руб. 00 коп.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 11.11.2020 года