Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-3394/2017;) ~ М-3227/2017 2-3394/2017 М-3227/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело № 2-12/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием истца ФИО1, ответчика представителя НП «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей», НПФ «Волгоград АСКО-фонд» ФИО2,

29 мая 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Негосударственному пенсионному фонду «Волгоград АСКО-фонд», Некоммерческому партнерству «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей», о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, являясь учредителем Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд Волгоград АСКО - фонд», обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование своих требований истец указал, на основании решений Красноармейского районного суда <адрес> НПФ «Волгоград АСКО-фонд» было возвращено и зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 110,9 кв.м., кадастровый №, принадлежащее на законных основаниях фонду.

Данными решениями суда установлено, что ФИО2, являясь одни из учредителей фонда и одновременно директором НП «ОВС союза предпринимателей» на основании сфальсифицированного протокола совета фонда от 08.10.2014 г. незаконно по договору об отступном передал помещение в свою организацию и далее третьим лицам с целью окончательной реализации.

Считает, что ФИО2, продолжая свои противоправные действия, не имея на то никаких законных прав и полномочий действовать от имени фонда, сфальсифицировал очередной протокол о его назначении для подписании договора об отступном о передаче помещения НП «ОВС союза предпринимателей», где он является директором.

Данная сделка является незаконной, противоречит действующему законодательству, поскольку помещение приобретено и находится в составе средств пенсионного резерва фонда, а НП никогда не являлось и не является участником фонда.

В этой связи, просит признать договор об отступном недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика вернуть помещение фонду, исключить из ЕГРП право запись о регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение за НП «ОВС союза предпринимателей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, наставал на их удовлетворении, утверждал, что ФИО2 не имел права заключать данный договор, поскольку протокол от 22.08.2016 г, которым он назначен председателем ликвидационной комиссии фонда признан недействительным.

Ответчик - представитель НПФ «Волгоград АСКО-фонд» и НП «ОВС Союза предпринимателей» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких нарушений допущено не было. Более того, по его мнению, истец является ненадлежащей стороной, поскольку его права ничем не нарушены и, соответственно, у него нет права обращаться с иском в суд.

Третье лицо- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является одним из учредителей НО «Негосударственный пенсионный фонд Волгоград АСКО-фонд».

Согласно Уставу ГПФ «Волгоград АСКО- фонд» создан решением собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ.

Основной деятельностью фонда являются негосударственное пенсионное обеспечение на основании договоров.

20 мая 2015 г. надзорным органом у НПФ «Волгоград АСКО-фонд» отозвана лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию и назначена временная администрация по управлению фондом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 г. удовлетворены исковые требования о ликвидации НПФ «Волгоград АСКО-фонд», обязанности по ликвидации фонда возложить на его учредителей- ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 ( л.д.126).

Также судом установлено, что в собственности НПФ «Волгоград АСКО-фонд» находилось встроенное нежилое помещение, расположенное в <адрес>, которое ФИО2 неоднократно предпринимал попытки реализовать.

Так, 20 ноября 2014 года между НО «Негосударственный пенсионный фонд Волгоград АСКО - фонд» и НП «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей» был заключен договор об отступном о передаче встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 110,9 кв.м..

11 декабря 2014 года между НП «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 февраля 2016 года договор об отступном, заключенный между НПФ «Волгоград АСКО –фонд» и НП «ОС/ВС Союза предпринимателей был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на НП «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей» возложена обязанность вернуть НО «Негосударственный пенсионный фонд Волгоград АСКО-фонд» встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 12.01. 2017 г. был признан недействительным договор купли-продажи, заключенный НП «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей» и ФИО5 11 декабря 2014 г..

Тем не менее, ФИО2 вновь 27 июня 2017 г. действуя как председатель ликвидационной комиссии НПФ « Волгоград АСКО - фонд» заключил с НП «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей» в лице ФИО6, действующей по доверенности, договор об отступном о передаче встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, что подтверждается договором ( л.д.140).

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 является директором НП «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей».

Заключая данный договор ФИО2 действовал как председатель ликвидационной комиссии фонда в соответствии с решением собрания учредителей фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском и, настаивая на его удовлетворении, истец утверждал, что ФИО2, заключая данный договор, не имел полномочий действовать от имени фонда, поскольку протокол от ДД.ММ.ГГГГ которым он назначен председателем ликвидационной комиссии, является недействительным.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО2, утверждал, что при заключении данной сделки он действовал в рамках закона.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца и возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 173 ГК сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, действительно, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание учредителей НПФ «Волгоград АСКО-фонд» на котором присутствовало два учредителя из четырех. Решением собрания председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО2, что подтверждается протоколом собрания (л.д.75).

Оспаривая законность проведенного собрания, ФИО1 обратился с иском в суд о признании решения собрания недействительным.

Решением Фроловского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Между тем, апелляционным решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения, принятые на собрании учредителей негосударственного пенсионного фонда «Волгоград АСКО-фонд» и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Более того, как следует из решения арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрения иска по заявлению ликвидатора НПФ «Волгоград АСКО-фонд» ФИО2 об оспаривании действий Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области отражено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.08ю.2015 г. обязанности по ликвидации возложены на четырех учредителей фонда и не указано на обязанность внесения регистрирующим органом записи в единый государственный реестр юридических лиц о четырех ликвидаторах фонда.

Данное решение арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменение Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2017 г., где отражено, что решение о назначении председателя ликвидационной комиссии 22.08.2016 г. фактически не принято, поскольку данный вопрос подлежит принятию всеми ликвидаторами фонда, а в случае не достижения ими согласия- арбитражным судом.

Исходя из изложенного, с учетом исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2- одного из учредителей фонда, не возникло право распоряжаться принадлежащей фонду собственностью, следовательно, сделка по отчуждению указанного имущества НП «ОВС союза предпринимателей» является недействительной, поскольку совершена в нарушение требований ст. 209 ГК РФ, согласно которой, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В связи с этим требования о признании недействительным договора об отступном спорного объекта недвижимости основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по общему правилу последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

При таких данных, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, и обязать ответчика НК «Общество взаимного страхования союза предпринимателей» возвратить спорное нежилое помещение НО «Негосударственный пенсионный фонд Волгоград АСКО-фонд».

При этом доводы представителя ответчиков о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, что его права заключенной сделкой не нарушены, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Негосударственному пенсионному фонду «Волгоград АСКО-фонд», Некоммерческому партнерству «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей», о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор об отступном встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между НПФ «Волгоград АСКО-фонд» и Некоммерческим партнерством «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей».

Применить последствия недействительности сделки, обязав Некоммерческое партнерство «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей» вернуть Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд Волгоград АСКО-фонд» встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>, за Некоммерческим партнерством «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей», восстановив запись о регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>, за Некоммерческой организацией «Негосударственный пенсионный фонд Волгоград АСКО-фонд».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.