Решение № 2-2468/2017 2-2468/2017~М-402/2017 М-402/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2468/2017

Дело № 2-2468/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 26 июля 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.,

при участии представителя истца– Федорова А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга, после неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения в размере 84 564 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.09.2016 г. по 18.01.2017 г. в размере 169 347 руб. 00 коп., моральный вред 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 75 600 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 6 500 руб. 00 коп.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, г.р.з. <№>. 06.09.2016 г. данный автомобиль был поврежден в ДТП, которое произошло по вине водителя автомобиля <...>, г.р.з <№> - И. В.Е. Гражданская ответственность названного водителя была застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем, и 19.09.2016 г. страховое возмещение в размере 91483 рублей 62 копеек было выплачено истцу. Выплаченная денежная сумма не была достаточной для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного составляет 207600 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 35087рубля. Расходы на составление заключений, направленных на установление истинного размера наступившего вреда, составили 6500 рублей, что является убытками для истца. 22.11.2016 г. ФИО1 вручил сотруднику организации-ответчика досудебную претензию, ни мотивированный отказ в страховой выплате, ни ответ на досудебную претензию от 22.11.2016 г. истцу до настоящего времени не поступали. 30.11.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно перечислило истцу денежную сумму в размере 66638 рублей 74 копеек. В сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, страховщик в добровольном порядке выплатил только 91483 рубля 62 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ(л.д.79,81)

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в сфере страхования действует специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени), то к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, касаемых вопросов об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13) и о компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что указанный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Материалами дела установлено, что автомобиль <...>, гос.рег.знак <№> был поврежден в ДТП (столкновение четырех автомобилей) у дома 3 по Либавскому переулку в Санкт-Петербурге, которое произошло по вине водителя автомобиля <...>, гос.рег.знак <№> - И. В.Е.

Гражданская ответственность названного водителя была застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ЕЕЕ № 0352826884.

Истец, представил все необходимые документы ответчику, последний платежным поручением №544057 от 19.09.2016 г. произвел выплату в размере 91 483 руб. 62 коп., 30.11.2016г. ответчик доплатил истцу согласно платежного поручения №708279 еще 66 638 руб. 74 коп.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Определением суда, по ходатайству истца и ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНЭ «Петроградский Эксперт».

Согласно заключению ООО «ЦНЭ «Петроградский Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...>, гос.рег.знак <№> составляет 207 600 руб. 00 коп.

Данное заключение эксперта судом было принято за основу, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом исследовались все представленные доказательства по делу, указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу и не оспаривалось сторонами.

Признав названный отчет отвечающими требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, кроме того, возражений от сторон не последовало.

Таким образом, заключение эксперта обоснованно в виду вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 84 564 руб. 00 коп. (согласно расчету 219300 + 35 057- 91483,62 - 66638,74).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена. - общей цены заказа.

Согласно расчетом истца неустойка за период с 29.09.2016 г. по 18.01.2017 г. составляет 169 347 руб. 00 коп.

Как указывалось в возражениях ответчика, ранее ответчик исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение, в связи с чем ходатайствовал о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ. (л.д.51).

Истец в свою очередь представила письменные возражения, в которых указала, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что фактически ответчик действовал добросовестно, оплатив истца денежные средства в размере 91 483 руб. 62 коп. и 66 638 руб. 74 коп.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, суд вправе снизить неустойку по мотивированному заявлению ответчика - субъекта предпринимательской деятельности только в случае явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, то есть при наличии исключительных обстоятельств, существенно влияющих на сумму неустойки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд учитывает, что фактически ответчик действовал добросовестно т.к. оплатил истцу денежные средства на основании отчетов представленных контрагентом ООО « АДЖАСТЕР». Однако, обстоятельства ненадлежащего исполнения договора, ненадлежащее проведенной оценки, являются коммерческими рисками ответчика.

При этом, суд, полагает необходимым учесть указанные обстоятельства, так как явного нарушения прав потребителя в данном с случае не усматривается, стороны были не согласны с оценкой, при этом провести судебную экспертизу предупредив эксперта об уголовной ответственности возможно только в порядке предусмотренном ГПК РФ и УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму задолженности, длительность периода нарушения суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 80 000 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Закон предусматривает взыскание штрафа только в случае неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке (ч. 6, ст. 13), что предполагает поступление страховщику соответствующего требования. По смыслу Закона требованием потребителя является его претензия, связанная с ненадлежащим исполнением обязанностей изготовителем, в то время как заявление о страховой выплате является одним из этапов реализации права страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой выплаты и не связана с нарушением договора страхования какой - либо из его стороны.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) отнесена к санкции, применяемой к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указывалось ранее ответчик свои обязательства исполнил частично, выплатив страховое возмещение.

Компенсация морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, учитывая при этом характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом, суд признает необходимым указать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцами нравственные страдания в связи с нарушением их прав, установленных вышеназванным законом.

Оценивая степень страданий истца, которому причинены исключительно нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму задолженности, длительность периода нарушения суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 333 ГК будет являться денежная сумма в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, связанные с проведением оценки оплачены стороной истца составили 6500 руб. 00 коп. Суд учитывает, что без проведения указанной оценки было невозможно обратиться в суд, с учетом норм ГПК РФ, соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход в бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина от суммы требований, в размере 3 036 руб. 92 коп.( 2736,92 руб. +300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12,56,197, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования –удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 84 564 руб. 00 коп., неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп.,

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 3 036 руб. 92 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные издержки на проведение экспертизы в размере 6 500 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 3 августа 2017 года