Решение № 2А-1203/2024 2А-1203/2024~М-301/2024 М-301/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2А-1203/2024

24RS0002-01-2024-000552-96

Дело № 2а-1203/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что в отношении него велось исполнительное производство № 309410/23/24016-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 24.11.2023 на основании исполнительного листа № ВС 104632645 мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе о взыскании задолженности в размере 17 970 руб. Требования исполнительного документа им были исполнены в день возбуждения исполнительного производства, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2023 с него взыскан исполнительский сбор в сумме 1 000 руб. Впоследствии постановлением врио начальника ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 18.01.2024 ранее вынесенное постановление было отменено, но, несмотря на это, 26.01.2024 ответчиком в отношении него возбуждено исполнительное производство № 34270/24/24016-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. Полагая постановление от 26.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 34270/24/24016-ИП необоснованным, ФИО1 просил таковое постановление отменить.

Определением суда от 01.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю (л.д. 32).

Дополнив административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО1 просил признать незаконными действия ответчика в части взыскания исполнительского сбора (л.д. 31).

Определением суда от 21.03.2024 прекращено производство по административному делу в части исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании незаконными действия ответчика по взысканию исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, пояснив суду, что, поскольку несмотря на ранее признанное в ходе рассмотрения судом его административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО2 нарушение, допущенное при вынесении постановления от 13.12.2023 о взыскании исполнительского сбора, и отмену этого постановления начальником отдела, ответчик сочла возможным возбуждение в отношении него исполнительного производства, то, по его мнению, отмена постановления о взыскании исполнительского сбора и прекращение исполнительного производства № 34270/24/24016-ИП не обеспечивают защиту его прав на будущее время. Также сообщил, что до настоящего времени исполнительский сбор в размере 1 000 руб. у него не удержан, однако сведения об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и прекращении спорного исполнительного производства не отражены в данных ЕПГУ, где за ним числится задолженность в 1 000 руб., что позволяет ему допускать недостоверность представленных ответчиком доказательств.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что постановление от 13.12.2023 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора было отменено и в настоящее время прав административного истца не нарушает. Также сообщила суду, что после утверждения заместителем начальника ГУФССП по Красноярскому краю постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большелуйскому районам от 05.02.2024 об отмене постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора ею было прекращено исполнительное производство № 34270/24/24016-ИП, а причины отражения задолженности по исполнительскому сбору в 1 000 руб. в личном кабинете истца на ЕПГУ ей неизвестны и не связаны со сбоем в АИС ФССП.

Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела сообщением (л.д. 33), а также в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился, отзыва по заявленным требованиям не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 218 ч. 1 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 1 статьи 105, часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании выданного мировым судьей судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе исполнительного листа ВС №104632645 от 23.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 от 24.11.2023 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 17 970 (л.д.6-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 от 13.12.2023, утвержденным врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 1 000 руб. по исполнительному производству №-ИП (л.д. 12-13).

Поступившая жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 была рассмотрена врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 и постановлением от 15.12.2023 признана обоснованной в связи со взысканием исполнительского сбора в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю ФИО2 указано подготовить документы для отмены исполнительского сбора (л.д. 10-11).

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 от 18.01.2024 отменено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № 309410/23/24016-ИП, оконченному 17.01.2024 (л.д. 14).

Определением Ачинского городского суда от 19.01.2024 было прекращено производство по административному делу № 2а-830/2024 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в том числе о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2023 года о взыскании исполнительского сбора в связи с принятием отказа истца от заявленных требований после их удовлетворения ответчиком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 от 26.01.2024 на основании постановления от 13.12.2023 о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 34270/24/24016-ИП с суммой взыскания в 1 000 руб. (л.д. 15-17).

Оценивая доводы ФИО1 о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления от 26.01.2024, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Часть 2 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Исходя из существа приведенных требований закона применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который в силу части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составляет пять дней.

В данном случае необоснованность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.12.2023 предметом рассмотрения судом не является, подтверждена решением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 от 15.12.2023 и отсутствие оснований для взыскания с должника исполнительского сбора ответчиками не оспаривалось.

Это обстоятельство явилось причиной для последующей отмены незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности постановлением врио начальника старшего судебного пристава ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 05.02.2024, утвержденным заместителя руководителя ГУФССП по Красноярскому краю (л.д. 21-22,30).

Из системного толкования перечисленных положений законодательства представляется возможным сделать вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, может быть отменено только главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

Несмотря на приведенное правило, суд полагает, что при вынесении постановления от 26.01.2024 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора административный ответчик судебный пристав-исполнитель имела возможность учесть состоявшееся 18.01.2024 постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 309410/23/24016-ИП, в связи с чем оспариваемое постановление от 26.01.2024 противоречит установленным ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ принципам исполнительного производства и потому не может быть признано законным и обоснованным.

Между тем, при рассмотрении требований участника исполнительного производства о признании незаконными действий либо постановлений судебного пристава-исполнителя юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № 34270/24/24016-ИП, об отмене постановления о возбуждении которого просил административный истец, было окончено в связи с отменой исполнительного документа (л.д. 29).

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др ).

Таким образом, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Формальное удовлетворение требований без цели необходимого восстановления прав истца и в отсутствие способа такового восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Поскольку на день принятия решения исполнительное производство № 34270/24/24016-ИП в отношении административного истца окончено с указанием на отмену исполнительного документа, на основании которого оно возбуждено, при этом фактические исполнение требований данного документа не произведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина