Апелляционное постановление № 22-2141/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 4/17-98/2024

Материал № 22-2141 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Балашовой Л.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балашовой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 июня 2024 года, которым адвокату Балашовой Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Балашова Л.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами ФИО1, осужденному по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 03 июня 2017 года, окончание срока – 02 декабря 2027 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами, осужденным отбыта.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 июня 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Балашова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление не содержит подробного обоснования выводов суда о причине отказа в удовлетворении ходатайства адвоката, в нем не приведено убедительных мотивов о том, почему положительные данные об осужденном, представленные администрацией исправительного учреждения, не могут являться основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указаны фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены. Считает, что судом не принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства у ФИО1 отсутствовали непогашенные взыскания, а все ранее наложенные взыскания досрочно сняты поощрениями за добросовестный труд и примерное поведение. Указывает, что устойчивая тенденция и положительная динамика исправления ФИО1 подтверждаются данными, изложенными в характеристике и в личном деле, и свидетельствуют о его желании доказать, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает иного взгляда при оценке его личностных качеств и поведения при рассмотрении вопроса о смягчении ему вида наказания. Приводя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что ФИО1 ранее обращался с ходатайством о замене ему наказания на более мягкий вид и отмечает, что с 2021 года очевидна стабильно положительная динамика в поведении осужденного.

Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, полагает, что при повторном рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 наказания на более мягкий вид суду надлежало в первую очередь наиболее полно исследовать и объективно оценить фактические данные, касающиеся поведения осужденного именно в период с даты первого отказа в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания (25 октября 2022 года) по настоящий период, поскольку за истекшее время изменились объективные обстоятельства, характеризующие осужденного, в его поведении проявлены качественно новые, положительные стороны.

Считает, что судом не дана объективная оценка противоречивому заключению администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 «характеризуется отрицательно»; не выяснено, что именно послужило такому утверждению администрации при наличии в характеристике данных, свидетельствующих об обратном, о положительно направленном поведении осужденного.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Балашова Л.В. поддержали апелляционную жалобу и просили об отмене постановления и удовлетворения ходатайства, прокурор Вергуш К.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При разрешении ходатайства суду следует принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку принято с учетом всех данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 в период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области 15 июня 2018 года, наказание отбывает в обычных условиях содержания; имеет 8 поощрений, полученных в 2021-2024 годы, трудоустроен, к труду относится добросовестно, все порученные задания выполняет качественно и в срок, в работе проявляет разумную инициативу; прошел обучение, приобрел несколько специальностей, к обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал; привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, все поручения выполнял в срок; принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения; состоит в кружке «книголюб»; лекции и беседы посещает регулярно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно делая для себя необходимые выводы; в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен; дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с различной стороны; санитарно-гигиенические требования соблюдает; имеет опрятный внешний вид; спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте; по приговору суда исполнительных листов не имеет; поддерживает отношения с родными; после освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, согласно характеристике от 16 декабря 2021 года характеризовался положительно.

Между тем, наряду с указанными данными, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые не являлись малозначительными, и за эти, допущенные нарушения, на него в 2017, 2018, 2020, 2023 годах было наложено 12 взысканий: 9 - в виде выговоров, 2 - в виде водворения в ШИЗО, 1 – в виде дисциплинарного штрафа; в период с 18 мая 2020 года по 23 октября 2020 года он состоял на профилактическом учете по категории №8 «осужденные, склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка».

Суд обоснованно принял во внимание все взыскания, несмотря на то, что они сняты и погашены, поскольку нарушения, за которые эти взыскания налагались, характеризуют поведение осужденного во время отбывания наказания.

Кроме того, суд учел, что в октябре 2018 года, мае 2020 года, сентябре 2021 года, июне 2023 года, августе 2023 года, январе 2024 года осужденный ФИО1 был охарактеризован исправительным учреждением с отрицательной стороны.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным. Осужденный себя должным образом не проявил, в связи с чем, нельзя сделать вывод о его исправлении и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд пришел к верному выводу о том, что поведение ФИО1, который допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, нельзя признать стабильно положительным.

Трудоустройство осужденного, его отношение к труду и учебе, наличие родственных связей, признание вины, отсутствие исков, участие в мероприятиях воспитательного характера, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления. Эти обязанности осужденным в должной мере не выполнялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе адвоката не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суд изложил мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения, осужденного и его адвоката.

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывалась судом наряду с мнением администрации исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании охарактеризовал осужденного с отрицательной стороны и возражал против замены неотбытой части наказания принудительными работами, при этом они не являлись предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Вопреки утверждениям адвоката, представленная в суд первой инстанции характеристика на осуждаемого, не содержит в себе противоречий, в ней отражены как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного сведения.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе отбывания наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В этой связи, оснований для отмены состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Балашовой Л.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья