Решение № 2-3166/2017 2-3166/2017 ~ М-2391/2017 М-2391/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3166/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО4 с требованиями о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате действий несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, которые находясь на балконе 17 этажа многоквартирного дома, скидывали вниз пакеты, наполненные водой. В результате падения, причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому в действиях несовершеннолетних усматриваются признаки преступления, однако в связи с не достижением возраста уголовной ответственности несовершеннолетние не подлежат.

Истец просил взыскать с законных представителей несовершеннолетних имущественный ущерб в размере 66342,68 рублей и компенсировать судебные расходы на оплату услуг оценщика, государственной пошлины

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что не признает обстоятельства заявленные истцом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>, что около 14 часов 00 минут <дата> несовершеннолетние ФИО3 и ФИО5, действия совместно, находясь на балконе 17 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>., скинули наполненные водой пакеты на припаркованное транспортное средство Шевроле Авео <№ обезличен>, принадлежащее истцу.

В результате падения транспортному средству причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <№ обезличен> от <дата>, которое не оспаривалось ответчиками и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит в полном объеме возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд исходит из того, что факт причинения имущественного ущерба автомобилю истца доказывается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было оспорено и вступило в законную силу.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств непричастности несовершеннолетних не представлено.

Обосновывая размер ущерба, истец представил заключение <№ обезличен> от <дата>, согласно выводам которой размер ущерба составляет 66342,68 рублей.

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы не имеется, так как, в распоряжение оценщика был представлен поврежденный автомобиль., выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистов в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение.:

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

Отказывая во взыскании юридических расходов, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ исходит из того, что истец не воспользовался услугами представителя и вел дело самостоятельно.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 в пользу ФИО1 66342,68 (Шестьдесят шесть тысяч триста сорок два рубля 68 копеек) в качестве возмещения ущерба.

Взыскать в равных долях с ФИО2 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины 2325 рублей, по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг оценщика 2500 рублей.

Иск в части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>