Решение № 2-3513/2025 2-3513/2025~М-2662/2025 М-2662/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-3513/2025

Дело № 2-3513/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Набиевой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль Skoda Octavia VIN №.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № на предоставление займа в размере 406 667 рублей сроком возврата 48 месяцев по 65 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договора залога автомобиля Skoda Octavia VIN №.

ФИО2 в установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнил.

ФИО2 в нарушение условий договора залога продал автомобиль ФИО1

Истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль Skoda Octavia VIN № путем продажи с публичных торгов, взыскать госпошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца, ответчик ФИО1, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия, не явившихся лиц.

Изучив и оценив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО МК «КарМани» и Мамедовым Рамид А. О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 406 667 рублей сроком возврата 48 месяцев по 65 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО МК «КарМани» и Мамедовым Рамид А. О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, согласно п. 1.1 которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю транспортное средство Skoda Octavia VIN №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО2 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 203277,67 рублей, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Согласно уведомления о возникновении залога на залогодержателем автомобиля Skoda Octavia VIN № является ООО МК «КарМани»

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 О. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 479192,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8991,92 руб. В иске в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Встречный иск удовлетворен, ФИО1 признан добросовестным приобретателем, прекращен залог транспортного средства, по которому залогодержателем является ПАО «Совкомбанк». После вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по <адрес> совершать регистрационные действия с автомобилем, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 О. заключили договор купли-продажи автомобиля SKODA Octavia, 2010, № за 750000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается подписями сторон в договоре купли-продажи.

В соответствии с краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства SKODA Octavia, 2010, № имеются сведения о залоге в пользу залогодержателя ООО МКК «КарМани».

Также из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля имеются сведения о залоге в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк».

В разделе сведений уведомления о возникновении залога движимого имущества - об имуществе, переданном в залог, в графе VIN указан номер №, то есть допущена техническая ошибка при внесении сведений в реестр о предмете залога, а именно указано «В», вместо правильного обозначения «8».

Согласно паспорта транспортного средства VIN указан номер №.ФИО1, приобретая транспортное средство, знал или должен был знать, что оно является предметом залога, залогодержателем которого является как ПАО «Совкомбанк» так и ООО МКК «КарМани».

Суд апелляционной инстанции, отменив решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства, принял по делу новое решение, которым постановлено:

«Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки SKODA Octavia, VIN №, 2010 года выпуска, установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в порядке, предусмотренном статьей 85 ФЗ «Об I исполнительном производстве».

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

В соответствии с информацией Калининского РОСП <адрес>, апелляционное определение ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на автомобиль возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство находится на исполнении.

Во исполнение апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал транспортное средство SKODA Octavia, VIN № залогодержателю ПАО «Совкомбанк»

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор но обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу ст. 342.1 ГК РФ Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Учитывая, что настоящий иск подан по тому же предмету рассмотрения, и имеется судебный акт, которым из собственности ответчика ФИО1 спорный автомобиль выбыл, автомобиль передан в пользу первоначального залогодержателя, стоимость реализованного автомобиля менее размера задолженности должника перед первоначальным залогодержателем, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: Давыдов Д.В.