Решение № 2А-793/2021 2А-793/2021~М-633/2021 М-633/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-793/2021

дело № 2а-793/2021

26RS0008-01-2021-001482-91


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Березневой М.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по <адрес> Ш.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентства Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по <адрес> Ш.Ю.В., Буденновскому районному отделению службы судебных приставов УФССП России по СК, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в Буденновский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по СК С.А.А. Управлению ФССП России по СК об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований ООО «АФК» указывает, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Будённовское районное отделение судебных приставов УФССП России по СК был предъявлен исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Буденновским городским судом о взыскании задолженности в размере 69 698,36 рублей. с должника М.Л.В., которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.А.А.. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» М.Л.В. не погашена и составляет 61 087,13 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.А.А. на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 Закона об исполнительном производстве было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (Закон об органах принудительного исполнения), которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, нормы которого относят подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава - исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задолженность должницы М.Л.В. не погашена и составляет 61 087, 13 рублей.

В соответствии со ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела, просит суд истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства №-ИП для установления наличия в них сведений о направлении запроса в территориальный орган ПФР (в который было направлено Постановление об удержании из доходов должника), о причинах отсутствия удержаний из пенсии должника, и своевременном получении на него мотивированного ответа. В случае поступления ответа, в котором указывается информации об отсутствии должника в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФР - наличие в материалах исполнительного производства сведений, о направлении судебным приставом - исполнителем запроса в Государственный центр по выплате пенсий РФ, запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, запроса в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены ФИО / смерти должника, с целью совершения дальнейших исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит заменить его надлежащим ответчиком.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Будённовское районное отделение судебных приставов УФССП России по СК в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава-исполнителя Будённовское районное отделение судебных приставов УФССП России по СК принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. Привлечь судебного пристава-исполнителя С.А.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Из содержания п. 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ).

Согласно представленному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП Ш.Ю.В. переданы полномочия по исполнительному производству №-ИП в отношении должницы М.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия административного истца, изложенного им в административном иске, была произведена замена административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по СК С.А.А. на судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по СК Ш.Ю.В., которой переданы полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по СК.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в административном иске просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по СК - Ш.Ю.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

В обоснование своих возражений административный ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный лист в отношении должницы М.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и в этот же день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В целях исполнение требований содержащихся в исполнительном документе судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ПФР в целях получения информации о доходах должника либо о получаемой пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должницы.

Неоднократно судебным приставом - исполнителем в ПФР было направлено электронное постановление об обращении взыскания на пенсию должника, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства и постановлением об обращении взыскания на пенсию должника.

Направлялись запросы в ГИБДД с целью установления ТС зарегистрированного за должником. Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД <адрес> инспекции Гостехнадзора по СК, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона №215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения короновирусной инфекции» и в связи с отсутствием положительного ответа из ГИБДД о наличии автотранспортных средств принадлежащих должнику на праве собственности, судебный пристав-исполнитель не может принять данную меру принудительного исполнения.

Направлялись запросы в ЗАГС с целью установления сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, положительный ответ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем повторно вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, а также сторонам исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.149 ГПК РФ, просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Представитель административного соответчика <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК, а так же представитель административного ответчика УФССП по СК, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Частью 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и от 26 февраля 2010 г. № 4-П).

Эти требования согласуются со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 07 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 г. по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 г. по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15 февраля 2007 г. по делу «Райлян против России»).

Поскольку в силу ст. 17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно - правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Закона об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Закон об органах принудительного исполнения неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Будённовского РОСП УФССП по СК было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с М.Л.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 69698, 36 рублей.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем по настоящему исполнительному производству в установленный двухмесячный срок были осуществлены запросы в различные кредитные учреждения, регистрирующие органы, а также в органы ЗАГС и УПФР.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должницы. Л.д. 40, 41

Согласно справке, представленной УПФР по Буденновскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2018 г. была получателем страховой пенсии и федеральная социальная доплата к пенсии. М.Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплата пенсии была прекращена. В период с мая 2018 г. по сентябрь 2018 г. производились удержания на счет Буденновского РОСП УФССП России по СК на сумму 15266, 17 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

На основании ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Судебным приставом-исполнителем после прекращения удержания из пенсии должницы не были осуществлены мероприятия, направленные на установление причин приостановления выплат, путем направления запросов в органы ЗАГС с целью установления факта ее смерти, а также направления запросов в компетентные органы с целью установления возможной смены последней места проживания.

Не выполнение указанных мероприятий повлекло за собой не установления факта смерти должницы и невыполнения обязанности по приостановлению исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, а, следовательно, лишило взыскателя возможности заявить ходатайство о замене должника по исполнительному производству и взыскания долга с наследников М.Л.В., что повлекло нарушение требований ст. 12 Закон об органах принудительного исполнения, возлагающего на судебного пристава-исполнителя обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с изложенным суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ш.Ю.В. выраженное в не вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства по п. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве в связи со смертью должницы, возложив на нее обязанность устранить допущенное нарушение.

До разрешения судом вопроса о правопреемстве должника, который может быть разрешен по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия производиться не могут. Следовательно у суда отсутствуют основания для признания незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя в оставшейся части.

Суд не вправе в рамках рассматриваемого административного дела принимать решение о привлечении должностного лица к административной ответственности, так как для этого предусмотрена специальная процедура, установленная КоАП РФ. В связи, с чем требование о привлечении судебного пристава - исполнителя Ш.Ю.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в рамках настоящего административного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Агентства Финансового Контроля» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Ш.Ю.В. выраженное в не вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства №-ИП по п. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи со смертью должницы, возложив на нее обязанность устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентства Финансового Контроля» в оставшейся части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Озеров В.Н.