Решение № 2-1432/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1432/2017

Дело № 2-1432/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кореновск 23 ноября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Переваловой Е.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Свои требования истец мотивирует тем, что 12.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца Хенде Солярис г/н <...> причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ 21134 г/н <...>, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Согласие» по договору об ОСАГО ЕЕЕ № <...> В соответствии с законом сумма страхового возмещения возмещена страховщиком в максимально предусмотренном размере – 400000 рублей. Согласно составленному отчету «АГЕНСТВО ОЦЕНКИ БИЗНЕСА И ПРАВА» № 17.03.07.01 от 20.03.2017 года стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 652800 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по хранению поврежденного автомобиля на платной автостоянке, его перевозке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба – 252800 рублей, расходов по хранению автомобиля – 1825 рублей, расходов по перевозке автомобиля по договору от 12.09.2016 года – 3130 рублей, расходов по перевозке автомобиля по договору от 15.09.2016 года – 3500 рублей, почтовых расходов – 110 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5728 рублей, морального вреда – поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ответчик (его представитель) в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении проведения судебного заседания суду не заявил.

Дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца Хенде Солярис г/н <...> причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ 21134 г/н <...>, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Согласие» по договору об ОСАГО ЕЕЕ № <...>. В соответствии с законом сумма страхового возмещения возмещена страховщиком в максимально предусмотренном размере – 400000 рублей. Согласно составленному отчету «АГЕНСТВО ОЦЕНКИ БИЗНЕСА И ПРАВА» № 17.03.07.01 от 20.03.2017 года стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 652800 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 Определением суда от 06.09.2017 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Лаборатория Судебных Экспертиз «ЭкспертКом» (АНОЛСЭ «ЭК») № 29-2/13.4 от 16.10.2017 года рыночная стоимость на дату ДТП поврежденного автомобиля, проведение восстановительного ремонта которого признано нецелесообразным – 541500 рублей. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, упомянутое заключение судебной автотехнической экспертизы берется судом за основу при принятии решения, что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба в размере 141500 рублей (541500 – 400000), состоящей из рыночной стоимости автомобиля за вычетом выплаченных страховой компанией денежных сумм. Также с ответчика в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации Лаборатория Судебных Экспертиз «ЭкспертКом» по ходатайству последней на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 12000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из материалов дела, в результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде: ссадин в области головы, верхних и нижних конечностей, линейного перелома (отрыва) внутреннего рога межмышелкового возвышения правой большеберцовой кости, что согласно заключению эксперта № 6627/2016 относится к причинению вреда здоровью средней тяжести. При таких данных, разрешая спор, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 40000 рублей – с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей его личности, степени вины причинителя вреда.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по хранению автомобиля – 1825 рублей, расходы по перевозке автомобиля по договору от 12.09.2016 года – 3130 рублей, расходы по перевозке автомобиля по договору от 15.09.2016 года – 3500 рублей, почтовые расходы – 110 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5728 рублей. Суд считает возможным частично удовлетворить данные требования пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскать судебные расходы в общей сумме 8000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет компенсации материального ущерба – 141500 рублей, судебные расходы – 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 40000 рублей, а всего взыскать – 189500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации Лаборатория Судебных Экспертиз «ЭкспертКом» издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья Кореновского районного суда Н.В. Калита